В Поволжском округе появился клон громкого дела ООО/ЗАО «Королевская вода» (Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2015 по делу № А12-14630/2014)

      Арбитражный суд Поволжского округа принял постановление по делу № А12-14630/2014, которое по своей фабуле во многом напоминает одно из самых громких налоговых дел 2014 года, более известное как дело ООО/ЗАО «Королевская вода» (постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013).

      В том деле суд не только по ряду неформальных признаков признал ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» взаимозависимыми лицами, но и взыскал недоимку одного общества за счет другого (п. 2 ст. 45 НК РФ).

    В деле, рассмотренном АС Поволжского округа, также фигурировали две организации с идентичным наименованием, различаясь только ИНН (условно назовём их ООО-1 и ООО-2).

       Налоговый орган провел выездную проверку ООО-1, доначислил по ее итогам налоги, пени, штрафы. Взыскать их сразу не удалось, в сроком времени ООО-1 было объявлено банкротом, в отношении него возбуждено конкурсное производство, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом налоговый орган обратился в суд с требованием о признании ООО-1 и ООО-2 взаимозависимыми лицами и взыскании налоговой задолженности ООО-1 за счет ООО-2 на том основании, что ООО-1 с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности незадолго до проведения выездной налоговой проверки фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность во вновь созданное юридическое лицо – ООО-2 с тем же информационным сайтом и видами деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что ООО-2 не является по отношению к ООО-1 ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа. Он основывался на следующих обстоятельствах:

1) ООО-2 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за 28 дней до вынесения решения о начале проведения выездной налоговой проверки ООО-1. Директором ООО-2 был назначен близкий родственник директора ООО-1;

2) ООО-2 фактически продолжает работать по договорам и контрактам, ранее заключенным ООО-1, штат сотрудников в полном составе переведен во вновь созданную организацию;

3) Директор ООО-1 предоставил для деятельности ООО-2 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и расположенные на нем нежилые здания и сооружения, что подтверждает факт влияния на результат экономической деятельности ООО-2.

Апелляционным судом отклонен вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности полностью включена в реестр требований по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по которому ООО-1 отвечает самостоятельно.

Суд кассационной инстанции полностью согласился со всеми выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты по данному делу здесь.