Комиссия за выдачу кредита облагается в том же порядке, что и проценты по нему (Постановление АС МО от 19 мая 2015 г. по делу N А40-100177/13)

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу № А40-100177/13  в отличие от судов нижестоящих инстанций достаточно неожиданно согласился с выводов налогового органа о том, что выплачиваемое заявителем (российским банком) иностранному кредитору (швейцарскому банку) вознаграждение - комиссии за организацию кредита не является оплатой иной услуги банка, предоставляющей дополнительного имущественного блага либо полезного эффекта для заемщика-заявителя, а также является платой за пользование заемными средствами, в связи с чем заявитель при удержании и уплате налога с дохода иностранной организации по процентам обязан был производить удержание и перечисление в бюджет РФ налог с дохода, выплачиваемого иностранной организации от перечисляемых ежеквартальных вознаграждений (комиссии) за организацию кредита (Arrangement Fee).

Суды первой и апелляционной инстанции в этом деле, напротив, исходили из того, что исходили из того, что по своему характеру комиссия, уплачиваемая ежеквартально заявителем иностранному кредитору в соответствии с условиями договора займа (Arrangement Fee) за организацию кредита, является платой за оказанные банковской услуги, а не дополнительной платой за кредит, в связи с чем не является процентным вознаграждением, а представляет собой дополнительные суммы, полученные иностранной организацией при перечислении ей суммы процентного дохода, которые на основании существующего Соглашения от 15.11.1995 между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" относятся к "Другим доходам", не подлежащим налогообложению на территории РФ.

По мнению же кассационной инстанции, суды двух инстанций не приняли во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и не указали обстоятельства, определяющие действия иностранного банка по организации кредита, предоставленного заявителю, как оказание самостоятельной услуги, создающей для заявителя какое-либо отдельное благо или иной полезный эффект, не связанные с заключенным договором займа.

Учитывая, что комиссия за организацию кредита предусмотрена непосредственно договором займа (кредитным договором) с ежеквартальной уплатой ее части, определяемой в процентном выражении к предоставляемому финансированию (займу), в составе уплачиваемых процентов, а действия иностранного банка направлены исключительно на выдачу заявителю займа (кредита) и единственным встречным исполнением со стороны иностранной организации явилось предоставление займа (займа), обоснованными являются выводы налогового органа относительно того, что никакого иного имущественного блага либо полезного эффекта, кроме предоставления заемных денежных средств, российский банк не получил, а предусмотренная договором комиссия за организацию кредита является дополнительной платой за кредит в рамках единой банковской операции по выдаче кредита, которая по своему характеру приравнивается к процентам по кредиту и свидетельствует о получении иностранной организацией дохода, полученного от источника в Российской Федерации.

Судебные акты по данному делу здесь.