Необычный порядок исчисления неустойки стал одним из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды (Постановление 10-го ААС от 18 мая 2015 по делу N А41-56516/14)

Суды продолжают рассматривать дела, когда расходы по выплате неустойки признаются необоснованными и/или свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Одно из таких дел рассмотрел 10-й Арбитражный апелляционный суд.

Между налогоплательщиком (Покупатель) и его материнской компанией (Продавец) заключены Генеральные контракты на поставку товара.

Согласно условиям контракта срок оплаты за поставленный товар устанавливается в счетах (инвойсах) на каждую отгрузочную партию товара. Из контракта следует, что Продавец вправе потребовать неустойку по просроченным платежам в размере 7,5% годовых от сумм, подлежащих к оплате с момента поставки товара.

Суд обратил внимание на то, что контракты на поставку товара (элементов оборудования) являются единственными договорами, представленными в период проверки имеющими условия об уплате неустойки за неисполнение договорных обязательств именно в процентах годовых. Установление данных условий не характерно для договоров поставки, то есть выходит за рамки обычаев делового оборота.

Установление таких условий характерно для договоров займа, которые изначально предполагают уплату процентов за предоставление денежных средств.

Помимо начисления неустойки в процентах годовых, указанные выше контракты содержат, в частности, условия о том, что расчет процентов осуществляется ежеквартально, а оплата их производится в течение первого квартала следующего года.

Таким образом, при заключении контрактов в них включены условия, не характерные для договоров поставки и регламентирующие порядок начисления неустойки именно в случае систематического (проценты начисляются ежеквартально), длительного (неустойка начисляется в процентах годовых, а не на каждую партию товара) ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Кроме того, судами было установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика в наличии имелись денежные средства, которые могли быть направлены на оплату товара, приобретенного у поставщика.

Установленные Заявителем для своих покупателей размеры санкций за нарушение договорных обязательств явно несоразмерны тем обязательствам, которые сам же Заявитель принимает перед своим учредителем, что объективно не соответствует целям систематического получения прибыли от предпринимательской деятельности, - отметил суд.

В итоге суды пришли к выводу о доказанности органом налогового контроля необоснованности отнесения спорных выплат к расходам в целях исчисления налога на прибыль организаций (то есть только в целях налогообложения), учитывая то, что взаимозависимыми лицами искусственно созданы условия, при которых перечисление одному взаимозависимому лицу (поставщику) процентов (штрафов, неустоек) другим взаимозависимым лицом (покупателем) создает для последнего возможность получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Судебные акты по делу здесь.