Крайне спорным на
сегодняшний день остается вопрос о том, вправе ли налоговый орган доначислить
НДС физическому лицу, не зарегистрированному в качестве ИП, если оно сдает свою
нежилую недвижимость в аренду. Одни суды усматривают здесь наличие предпринимательской
деятельности (особенно когда имеет место заключение двух и более договоров
аренды), другие не усматривают.
Но даже если налоговый орган «переквалифицирует» обычное физ.лицо в ИП и
на этом основании доначисляет ему НДС, то возникает резонный вопрос о том, вправе
ли такой новоиспеченный ИП рассчитывать на применение в отношении себя и других
норм гл. 21 НК РФ «НДС» и прежде всего нормы ст. 145 НК РФ, допускающей
освобождение налогоплательщика НДС от его уплаты, если сумма выручки за 3
последовательных календарных месяца не превысила 2 млн.руб.
На примере апелляционного определения ВС Республики Татарстан от
08.06.2015 по делу № 33-8095/2015 можно убедиться, даже суды общей
юрисдикции иногда не забывают о применении ст. 145 НК РФ.
Сначала суд признал обоснованным доначисление НДС физ.лицу,
незарегистрированному в качестве ИП, по операциям сдачи в аренду нежилого
помещения. Но при этом (как отмечается в тексте Определения) суд посчитал
заслуживающим внимание довод истицы об освобождении от исполнения обязанностей
налогоплательщика с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 145 НК РФ,
поскольку при квалификации деятельности физического лица в качестве
предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не только нормы,
возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и нормы,
позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на
освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Иной вывод противоречил
бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу
всеобщности и равенства налогообложения.
И конечно суд здесь сослался на соответствующую правовую позицию
Президиума ВАС.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.09.2013 N
3365/13 указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу
становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных
инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами
Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие
установленного порядка не означает, что указанное право не может быть
реализовано.
Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность истицы за 2011 -
2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и она была
признана плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае,
если бы в проверяемый период она осуществляя предпринимательскую деятельность,
имела бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на
освобождение от уплаты НДС, смогла бы воспользоваться данным правом, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости учета такого права А.Л. при
определении ее действительных налоговых обязательств.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по
делу N 33-8095/2015
Судья
Шарифуллин Ш.Н.
Учет
N 29
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Вишневской О.В. дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского
городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015 г., которым постановлено:
исковое заявление А.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан о признании
недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения удовлетворить.
Признать недействительным решение начальника Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 24.12.2014
N 2.15-46/40 о привлечении А.Л. к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан в
поддержку апелляционной жалобы, истицу, ее представителя, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 16 по
Республике Татарстан) о признании незаконным решения.
В обоснование указала, что МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан по
результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 24.12.2014 N
2.15-46/40, которым А.Л. до начислен налог на добавленную стоимость (далее -
НДС) за 1-4 квартал 2011 года, 1-4 квартал 2012 года, 1-4 квартал 2013 года с
учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1431958 руб., пени за
несвоевременную уплату налога в размере 316024 руб. 66 коп., а также санкции,
предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 119239 руб., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 161527 руб. 20 коп., п. 2 ст. 116 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 363313 руб. 86 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике
Татарстан от 20.02.2015 N 2.14-0-19/00268зг в удовлетворении апелляционной
жалобы А.Л. отказано.
Вместе с тем, истица не согласна с решением налогового органа,
считает, что выводы о том, что она осуществляет предпринимательскую
деятельность, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям
действующего законодательства, поскольку сдавая имущество в аренду на основании
единственного за весь проверенный период договора, она однократно осуществила
действия, направленные на установление правоотношений.
На основании изложенного А.Л. просила признать незаконным решение
МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан от 24.12.2014 N 2.15-46/40 о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее
представитель требования поддержали, представители МРИ ФНС N 16 по Республике
Татарстан иск не признали.
Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной
формулировке.
В апелляционной жалобе МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан просит
решение отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств,
имеющих значение для дела, поскольку деятельность А.Л. по сдаче имущества в
аренду соответствовала по своим признакам предпринимательской деятельности:
истица получала доход на систематической основе, имела устойчивые связи с
арендаторами. Объект, сдаваемый в аренду - нежилое помещение, по своим
свойствам не может использоваться гражданином для личных нужд.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители МРИ ФНС
N 16 по Республике Татарстан доводы жалобы поддержали, истица, ее представитель
удовлетворению жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
Аналогичная норма содержится в пункте 1
статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
(далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации;
индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога
на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с
перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в
соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и
законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья
146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость
признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров
(результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении
отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 207 Кодекса указано, что налогоплательщиками налога на доходы
физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами
Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников,
в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской
Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся
доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества,
находящегося в Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в
результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога
(сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не
содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет
взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о
налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета
влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный
законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате
(доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со
дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной
суммы и не менее 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком
установленного настоящим Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по
основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, А.Л. в проверяемый налоговым
органом период являлась собственником объекта недвижимости - нежилого
помещения, расположенного в Республике Татарстан, <...>, общей площадью
351,2 кв. м.
Указанное помещение передано ООО "Алькор и Ко" согласно
договору аренды от 12.01.2010 N 4, заключенным А.Л. с данной организацией в
период с 12.01.2010 по 11.12.2010 и продленному дополнительным соглашением от
11.12.2010 с 12.12.2010 до 15.01.2011.
В последующем указанное помещение передано истицей ЗАО
"Торговый дом "Центробувь" по договору аренды от 27.01.2011.
Согласно указанным договорам аренды, действующим на проверяемый
налоговым органом период сумма полученного А.Л. дохода, исчисляемая из суммы
периодических арендных платежей по каждому из договоров, в общей сложности
составила 9395410,78 руб. (2011 г. - 3093522,78 руб., 2012 г. - 3090352 руб.,
2013 г. - 3211536 руб.). В обжалуемом решении данная сумма приведена по каждому
договору с разбивкой по периодам.
Указанная сумма дохода подтверждена также сведениями, которые
представила истица в МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан по форме 2-НДФЛ.
В качестве индивидуального предпринимателя А.Л. зарегистрирована
не была, по данным налогового учета с соответствующим статусом она не числится.
А.Л., не оспаривая данных обстоятельств, выражает несогласие с
основаниями их трактовки налоговым органом, которые, в свою очередь, были
положены в основу принятия обжалуемого решения.
В частности, истица не согласна с выводом, согласно которому ее
деятельность по сдаче в аренду указанного имущества расценена как
предпринимательская, а к ней, в свою очередь, применены меры ответственности
как к индивидуальному предпринимателю.
При этом А.Л. считает, что поскольку она не зарегистрирована в
качестве индивидуального предпринимателя и не состоит на налоговом учете в
таком качестве, принадлежащее ей имущество она предоставляла одному и тому же
арендатору на протяжении трех лет фактически по разовой сделке, а договор с ООО
"Алькор и Ко" был заключен за пределами охваченного выездной
проверкой периода, а именно в январе 2010 г., и срок его истек в январе 2011
г., систематический характер получения прибыли, по ее мнению, в данном случае
отсутствует, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для
принятия обжалуемого решения и выставления требования.
В свою очередь, налоговый орган в данном решении указывает на
обратные доводы. В частности, те же вышеперечисленные обстоятельства трактуются
как фактическое осуществление А.Л. предпринимательской деятельности без соответствующей
регистрации. Характер сдаваемого в аренду имущества не предполагает его
использование в личных целях, сдача в аренду осуществлялась на протяжении
длительного времени, от этой деятельности А.Л. получала доход в виде
систематических платежей.
Приведенные основания позволили налоговому органу расценить
действия А.Л. как налоговое правонарушение, поскольку она не оплатила налог на
добавленную стоимость за период 2011 - 2013 гг., подлежащий оплате
индивидуальными предпринимателями, не представила налоговые декларации по
налогу на добавленную стоимость за этот же период, при этом осуществляла
предпринимательскую деятельность без постановки на налоговый учет по
соответствующим основаниям. По приведенным основаниям А.Л. была привлечена
налоговым органом к налоговой ответственности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел
признаков предпринимательской деятельности в действиях А.Л., указав на
реализацию истицей законного права на распоряжение принадлежащего ей на праве
собственности имущества, что не позволяет сделать вывод о наличии в указанных
действиях элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Также
суд привел в решении указание на то, что в привлечении А.Л. к административной
ответственности было отказано.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по
следующим основаниям.
Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право
сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться
как физическим, так и юридическим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе
заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица
с момента государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1
статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации
предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на
свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг
лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации
физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им
особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных
предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою
очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями
законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление
фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит
в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с
зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с
другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное
противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского
законодательства, а также принципам равенства участников гражданских
правоотношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и равенства
налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят
оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность
физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при
наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его
деятельности.
Материалами дела подтверждается и сторонами не подвергается
сомнению факт сдачи А.Л. нежилого помещения в аренду. Договоры аренды
предусматривают периодичность платежей за пользование имуществом. Нежилые
помещения в силу своих характеристик не могут рассматриваться как объекты,
использование которых осуществляется для личных нужд. С учетом последующей
состоявшейся сдачей в аренду данного имущества, судебная коллегия считает
подтвержденными указанные цели. А.Л. получила определенные платежи от сдачи
имущества в пользование и владение ООО "Алькор и Ко" и ЗАО
"Торговый дом "Центробувь".
Различие позиций сторон по делу заключается в оценке данной
деятельности и, соответственно, определения условий налогообложения. Истица
считала, что как физическое лицо получала доход от сдачи имущества в аренду и
должна была уплачивать в пользу бюджета подоходный налог в размере 13%,
налоговый орган пришел к выводу о том, что А.Л. была получена прибыль от
фактической предпринимательской деятельности, облагаемая НДС.
Принимая решение, суд не привел в его содержании доказательств,
подтверждающих, что принадлежащее А.Л. имущество использовалось ею либо могло
использоваться в личных или иных не связанных с извлечением прибыли целях.
Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой
инстанции об отсутствии в действиях А.Л. признаков предпринимательской
деятельности, поскольку имелось решение собственника о заключении сделки по
сдаче имущества в аренду другому лицу - коммерческой организации; риск
выражался в связанных с этой деятельностью возможных негативных последствиях в
связи с исполнением договора, эксплуатацией арендованного имущества другим
лицом и неполучением арендной платы по договору; получаемая прибыль, связанная
с исполнением договоров аренды, как следует из содержания имеющихся в деле
текстов договоров, носила периодический характер. С учетом этого судебная
коллегия считает, что имеет место однородная, системная, самостоятельная,
осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое
получение прибыли от пользования имуществом, соответствующая смыслу положения пункта 1 статьи 2 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что А.Л. не прошла регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной
деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям статей 8 и 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в
то же время, заявительный характер. При этом действующее законодательство
предусматривает в зависимости от конкретных обстоятельств нарушения данного
требования уголовную, административную и налоговую ответственность.
Вопреки мнению истицы, факт не привлечения А.Л. к административной
ответственности не исключает оснований для разрешения вопроса о привлечении к
налоговой ответственности. Состоявшиеся процессуальные акты, принятые в связи с
рассмотрением заявлений о возбуждении дела об административном правонарушении,
не имеют преюдициального значения для разрешения дела в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку не предусмотрены статьей
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
качестве оснований для освобождения от доказывания имеющих значение для дела
обстоятельств.
Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой
ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами
ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние
(действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за
которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статьей 110 Кодекса при этом
закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как
умышленной, так и неосторожной.
В действиях А.Л. были установлены признаки предпринимательской
деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя она
зарегистрирована не была, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате
законно установленного налога на добавленную стоимость.
Указанное послужило основанием для доначисления налога на
добавленную стоимость, пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных
вышеприведенным положениям статей 119, 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные нормы содержат формальный состав правонарушения.
Предусмотренных статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств,
исключающих вину А.Л., в материалах дела не содержатся, самим заявителем не
приводится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о
том, что МРИ ФНС N 16 по Республике Татарстан вынесла решение о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором квалифицировала
деятельность истицы как предпринимательскую и применила соответствующие
правовые последствия, связанные с обязанностью налогоплательщика, на законных
основаниях.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим
внимание довод истицы об освобождении от исполнения обязанностей
налогоплательщика с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации, поскольку при квалификации деятельности физического
лица в качестве предпринимательской к налогоплательщику подлежат применению не
только нормы, возлагающие обязанности по уплате соответствующих налогов, но и
нормы, позволяющие претендовать на соответствующие льготы, в том числе, на
освобождение от обязанности плательщика по уплате НДС. Иной вывод противоречил
бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, принципу
всеобщности и равенства налогообложения.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
Суда от 24.09.2013 N 3365/13, если о необходимости уплаты НДС лицу становится
известно по результатам мероприятий налогового контроля и представленные
документы подтверждают наличие права на освобождение от уплаты НДС, данное
право будет иметь обратную силу. В противном случае налогоплательщик,
признанный плательщиком НДС по результатам проверки, оказывается в неравном
положении по сравнению с теми налогоплательщиками, которые реализуют данное
право в сроки, предписанные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что истица не обращалась в налоговый орган с заявлениями
об освобождении от уплаты НДС, не может являться препятствием для реализации
такого права в связи со следующим.
Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 24.09.2013 N 3365/13
указал, что для случаев, когда о необходимости уплаты НДС лицу становится
известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных
инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами
Налогового кодекса
Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка
не означает, что указанное право не может быть реализовано.
Поскольку по результатам налоговой проверки деятельность истицы за
2011 - 2013 годы была квалифицирована в качестве предпринимательской и она была
признана плательщиком НДС за прошедшие налоговые периоды, при этом в случае,
если бы в проверяемый период она осуществляя предпринимательскую деятельность,
имела бы статус индивидуального предпринимателя, но подав заявление на
освобождение от уплаты НДС, смогла бы воспользоваться данным правом, судебная
коллегия приходит к выводу о необходимости учета такого права А.Л. при
определении ее действительных налоговых обязательств.
Исходя из изложенного, поскольку выручка истицы за три
предшествующих последовательных календарных месяца в течение проверяемого
периода не превысила в совокупности два миллиона рублей, она имеет право на
освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой
налога. Следовательно, решение налогового органа в части возложения на истицу
обязанности уплатить сумму исчисленного НДС, от уплаты которой она подлежит
освобождению, нельзя признать законным. В силу акцессорной природы не подлежат
уплате и начисленные пени за неуплату НДС.
Освобождая истицу от исполнения обязанностей налогоплательщика в
соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, применяя к ней тем самым
льготу, предусмотренную для налогоплательщика, имеющего статус предпринимателя,
суд апелляционной инстанции не считает возможным освободить ее он налоговой
ответственности, дополнительно снизить штрафные санкции, уменьшенные самим
налоговым органом в два раза с применением положений статьи 112 Налогового кодекса
Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств
(совершение налогового правонарушении впервые, наличие троих несовершеннолетних
детей, материальное положение).
Осуществляя фактически предпринимательскую деятельность без
регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не декларируя и не
уплачивая соответствующие налоги и обязательные сборы, которые в совокупности
составляют более 13% в месяц от получаемого дохода, истица тем самым
действовала не добросовестно, нарушая закон. Более того, факт занятия ею
предпринимательской деятельностью в виде получения в 2011 - 2013 годах
систематического дохода от сдачи в аренду коммерческой организации нежилого
помещения был установлен налоговым органом 19.11.2014 актом выездной налоговой
проверки и квалифицирован как предпринимательство. Между тем, 02.12.2014, не
желая легализовать фактически осуществляемую предпринимательскую деятельность,
истица продала за 550000 руб. сданное в аренду нежилое помещение обществу с
ограниченной ответственностью фирме "Титул", где единственным учредителем
(участником) и директором является ее супруг А.А., увеличив тем самым
действительную стоимость 100% его доли в уставном капитале, на которую в силу
семейного законодательства она имеет имущественное право. Аффилированность
совершенной сделки наглядно показывает целенаправленность действий истицы в
ущерб публичным государственным интересам на использование формально-правовых
механизмов на получение дохода, облагаемого минимальным бременем обязательных
платежей. В данном случае усматривается злоупотребление налогоплательщиком
правом на защиту своих прав, тогда как согласно общеправовому принципу,
заложенному в Конституции Российской Федерации, всеми правами, указанными в Конституции Российской Федерации лицо
должно пользоваться добросовестно и не допускать злоупотребления своими правами
в ущерб правам и интересам других лиц. Учитывая принцип недопустимости
злоупотребления правом, судебная коллегия находит, что в признании решения
налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности
за совершение налоговых правонарушений и применения соответствующих санкций
необходимо отказать.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы закона, не
подлежащие применению, и не применены положения Налогового кодекса Российской Федерации,
подлежащие применению, решение суда подлежит отмене с постановлением нового
решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
определила:
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6
апреля 2015 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение о
частичном удовлетворении иска А.Л.
Признать недействительным решение начальника Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 16 по Республике Татарстан от 24.12.2014
N 2.15-46/40 о привлечении А.Л. к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части возложения обязанности по уплате исчисленных налога на
добавленную стоимость и пеней.
Освободить А.Л. от исполнения обязанности налогоплательщика по
уплате налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 годы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Комментариев нет:
Отправить комментарий