АС МО снова против обратной силы Закона № 420-ФЗ о смягчении порядка учета процентов по долговым обязательствам (Постановление АС МО от 30.03.2015 по делу № А40-64431/14)

Не так давно в своем блоге на портале Закон.ру я размещал статью об обратной силе т.н. уточняющих налоговых норм: http://zakon.ru/Blogs/ob_obratnoj_sile_tn_utochnyayushhix_nalogovyx_norm/17121 и отмечал, что в последнее время в судебной практике значительно увеличилось количество судебных актов, в которых налоговым нормам придается обратная сила не потому, что они отвечают критериям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 5 НК РФ, а потому, что они имеют т.н. уточняющий характер и не устанавливают какое-то новое правовое регулирование. При этом распространение такого нового неформального основания для придания налоговым нормам обратной силы как наличие у них уточняющего характера порождает разногласия, возникают не только между налоговыми органами и налогоплательщиками, но и между судами различных инстанций, рассматривающих одно и то же дело.

Одно из таких дел я привел тогда в качестве примера (дело № А40-135396/13).   Речь шла об обратной силе норм Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ. Им в п. 8 ст. 272 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ранее действовавшая редакция о признании осуществленным расходом и включении в состав соответствующих расходов выплаты процентов по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, на конец месяца соответствующего налогового периода дополнена текстом "независимо от даты (сроков) таких выплат, предусмотренных договором".

В этом деле АС Московского округа согласился с доводом налогоплательщика  о том, что хотя указанным изменениям законодателем не придана обратная сила, данной редакцией только конкретизированы общие положения о признании расходов по методу начисления применительно к расходам в виде процентов по долговым обязательствам, что согласуется с нормами статей 272 и 328 НК РФ, ими не вводится новое правовое регулирование, а лишь уточняется ранее действовавший порядок признания обсуждаемых расходов.

И вот, по всей видимости, АС МО не готов и далее придерживаться такой позиции, о чем свидетельствуют его последние постановления.

В своем постановлении от 30.03.2015 по делу № А40-64431/2014 он уже предельно четко указывает следующее (спор касался правомерности учета процентов в расходах в 2012 году, хотя срок возврата займа с процентами наступал в 2015 году): «данный спор в части обоснованности включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций 2012 года внереализационных расходов в виде процентов по договору займа был разрешен судом в соответствии с законодательством о налогах и сборах, действующим в проверяемый период. Решение вопроса о придании закону обратной силы является исключительной прерогативой законодателя, который в данном случае не распространил действие абзаца 1 пункта 8 статьи 272, абзаца 3 пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 420-ФЗ) на правоотношения, возникшие до 01.01.2014».

Я специально подчеркнул слова «исключительной прерогативой законодателя», поскольку по большому счету, если суд рассматривает по своей собственной инициативе какую-то норму как уточняющую и применяет ее «задним числом», то с чисто формальной точки зрения он обходит волеизъявление законодателя, хотя и делает это, вполне возможно исходя из каких-то других соображений…Тема применения уточняющих налоговых норм по-прежнему продолжает оставаться одной из сложных в налоговой практике.