Издание письма Минфина по вопросам разъяснения налогового законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством (Постановление АС Уральского округа от 16.04.2015 по делу № А50-24294/2013)

К такому выводу пришел АС Уральского округа при рассмотрении дела № А50-24294/2013, поддержав выводы нижестоящих судов.

Налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды признали это решение налогового органа законным. Тогда налогоплательщик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением от Минфина РФ разъяснения по вопросу применения физического показателя базовой доходности (письмо Минфина РФ от 24.04.2014 № 03-11-11/1977). Это разъяснение должно исключать вину в совершении налогового правонарушения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, предпринимателем указано на конструктивные особенности объекта торговли, заключающиеся в наличии в торговой точке беспрепятственного доступа покупателей вовнутрь для обслуживания и совершения денежных расчетов, наличие рабочего места продавца, расположение товара, наличие торгового зала; данные обстоятельства подтверждаются письмом Минфина от 24.04.2014 № 03-11-11/1977.

Но по мнению нижестоящих судов, обстоятельства, связанные с конструктивными особенностями объекта торговли, были известны сторонам по делу на момент вынесения постановления. При исследовании вновь представленных заявителем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названный документ представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам и, пришли к правомерному выводу о том, что факты, на которые ссылается в заявлении предприниматель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что вышеуказанное письмо, по существу является разъяснением по вопросам применения налогового законодательства (ст. 346.26, 346.27), суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу № А50-24294/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

P.S. Стоит отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении этого дела отметил, что из положений ст.75, 111 НК РФ следует, что рассматриваемое письмо могло бы являться основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и обязанности по уплате пени, если бы имелись основания полагать, что неуплата предпринимателем ЕНВД за 4 квартал 2012г. была обусловлена такими разъяснениями Минфина России. Однако разъяснения даны Минфином России 24.04.2014, то есть после окончания налогового периода, камеральной проверки налоговой декларации, а также после вынесения оспариваемого решения инспекции и решения арбитражного суда.