Последнее время Белгородская область находится под
особым вниманием всего налогового сообщества. Причиной тому стало ее
превращение в своеобразную аномальную налоговую зону или своеобразное налоговое
зазеркалье из-за экстравагантного подхода налоговых органов и судов к
доначислению физическим лицам НДФЛ при приобретении дорогого имущества, если
они не могут ответить на вопрос: «откуда деньги»? То есть фактически НДФЛ доначисляется не на доходы, а
на расходы налогоплательщика. Но это еще полбеды. Вторая половина этой беды
состоит в том, что ни налоговики ни суды не верят практически ни одному
доказательству, что деньги на покупку дорогой вещи получены вполне законным
путем (взяты взаймы, заработаны, получены от продажи другого дорогостоящего имущества и
т.п.). Более подробно об этой аномалии
можно прочитать, в частности, в апрельском номере журнала «Налоговед» за этот
год: http://nalogoved.ru/art/1922
Тем
необычнее было увидеть одно из свежих апелляционных определений Белгородского
областного суда от 19.03.2015 № 33-1337/2015, в котором во второй инстанции
налогоплательщику удалось хотя бы доказать легальность происхождения своих
денежных средств на приобретение автомобиля.
В первой
инстанции белгородским налоговикам как обычно удалось взыскать доначисленную
недоимку по НДФЛ, неизвестно откуда появившуюся после приобретения
налогоплательщиком автомобиля, хотя налогоплательщик указывал на то, что спорный автомобиль является совместно
нажитым имуществом и приобретен за счет доходов полученных супругом, а
также за счет средств от продажи другого автомобиля.
Тем не
менее, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что денежные средства
от продажи другого автомобиля не могли быть использованы для приобретения
нового автомобиля и непредставления
доказательств о том, что спорный автомобиль приобретен за счет доходов супруга
ответчика.
И только
Белгородский областной суд (вторая инстанция) занял на этот раз сторону
налогоплательщика.
Он
придал значение тому, что супруг ответчика работает в должности
заместителя генерального директора по некоммерческим вопросам ЗАО
"АС" и его совокупный доход согласно справок 2 - НДФЛ за 2011 год
составил энную сумму; за 2012 год тоже энную сумму. Исходя из указанных сумм у
этого супруга удержан налог в размере 13%.
Учитывая
это, суд отметил, что «Совокупность указанных доказательств, а
также факт того, что до марта 2012 года ответчик осуществляла
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
позволяют сделать вывод о доказанности ответчиком обстоятельств происхождения
денежных средств на приобретение спорного автомобиля стоимостью <данные
изъяты> рублей, в том числе за счет совместных доходов супругов».
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о противоречии
выводов суда о несоблюдении ответчиком налогового законодательства, фактическим
обстоятельствам дела и соответственно отмене судебного решения с принятием
нового об отказе в удовлетворении требований.
Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом
обязательств исполненных супругом ответчика по оплате подоходного налога.
Ну
неужели у белгородских судей начинается просветление и этот эксперимент с НДФЛ
наконец-то завершается. Хотелось бы верить.
Ниже
привожу текст этого самого апелляционного определения Белгородского областного
суда от 19.03.2015 № 33-1337/2015.
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1337/2015
Судебная коллегия по административным делам Белгородского
областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по
Белгородской области к Б.Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы
физических лиц за 2012 год и пени
по апелляционной жалобе Б.Н.Г.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской
области от 19 ноября 2014 г.,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя
ответчика Б.Н.Г. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия,
установила:
Согласно электронной базе данных МИФНС России N 4 по Белгородской
области, сформированной на основании сведений, представленных регистрирующими
органами, за Б.Н.Г. зарегистрирован автомобиль МБ, N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска,
приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
В течение 2012 года в инспекцию от налогового агента ООО
"КМ", в порядке ст. 230 НК РФ переданы сведения о доходах, полученных
Б.Н.Г. за 2012 год в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Н.Г. было направлено требование N, с
предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить налог с ранее полученного, но не
задекларированного дохода в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В досудебном порядке требование об уплате налога исполнено
не было.
Межрайонная инспекция обратилась в суд, и, ссылаясь на
вышеуказанные обстоятельства просила взыскать с Б.Н.Г. недоимку по НДФЛ за 2012
год в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты>
рубля.
Ответчик в суде первой инстанции иск не признала, в
обоснование возражений сослалась на пропуск налоговым органом срока для
предъявления требования об уплате задолженности по налогу и соответственно
срока обращения в суд. Указала на то, что спорный автомобиль является совместно
нажитым имуществом и приобретен за счет доходов полученных супругом, а также за
счет средств от продажи автомобиля ТК.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Н.Г. просит решение
отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование
приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
исходил из соблюдения налоговым органом сроков на предъявление требования о
взыскании задолженности по налогу и обращения в суд, а также из тех
обстоятельств, что денежные средства от продажи автомобиля ТК не могли быть
использованы для приобретения нового автомобиля и непредставления доказательств о том, что спорный автомобиль приобретен
за счет доходов супруга ответчика.
С данными выводами не может в полной мере согласиться
судебная коллегия.
Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации
(далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной
собственности.
В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому
супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого
из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и
результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Б.Н.Г. с 09 марта 2002
года состоит в зарегистрированном браке с Б.Р. (л.д. 46).Спорный автомобиль
приобретен и зарегистрирован на имя ответчика 28 сентября 2012 года (л.д. 5),
то есть в период заключенного брака и соответственно является общим имуществом
супругов Б-вых.
Согласно копии трудовой книжки супруг ответчика Б.Р.Н. с августа
2010 года работает в должности заместителя генерального директора по
некоммерческим вопросам ЗАО "АС" (л.д. 50-59) и его совокупный доход
согласно справок 2 - НДФЛ за 2011 год составил <данные изъяты>; за 2012
год <данные изъяты> (л.д. 47,48). Исходя из указанных сумм у Б.Р.Н.
удержан налог в размере 13%.
Совокупность
указанных доказательств, а также факт того, что до марта 2012 года ответчик
осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, позволяют сделать вывод о доказанности ответчиком обстоятельств
происхождения денежных средств на приобретение спорного автомобиля стоимостью
<данные изъяты> рублей, в том числе за счет совместных доходов супругов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о противоречии выводов суда о несоблюдении ответчиком налогового
законодательства, фактическим обстоятельствам дела и соответственно отмене
судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.
Иное означало бы двойное налогообложение, с учетом
обязательств исполненных супругом ответчика по оплате подоходного налога.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом
срока на предъявление требования и обращения в суд, судебная коллегия признает
неубедительными.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица,
которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на
доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога,
подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей
225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны
представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую
декларацию.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик подавала
в налоговый орган декларацию.
Статьей 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления
требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая
задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или
камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении
налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка
образовалась вследствие неисполнения плательщиком обязанности по уплате в срок суммы
налога, самостоятельно исчисленной и задекларированной. Требование об уплате
налога должно быть направлено налогоплательщику, не позднее трех месяцев со дня
выявления недоимки.
Поскольку недоимка по налогу не могла быть выявлена
инспекцией, до получения из регистрационного органа сведений о приобретении
ответчиком транспортного средств, то суд пришел к правильному выводу, об
исчислении срока на предъявление требования с момента получения названных
сведений, а не с момента, когда налогоплательщик должен был подать декларацию,
однако указанную обязанность не исполнил.
Таким образом, 3-месячный срок, а также срок на обращение в
суд, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ налоговым органом не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской
области от 19 ноября 2014 г. по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 4 по Белгородской области к Б.Н.Г. о взыскании
задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени - отменить.
В удовлетворении требований МИФНС России N 4 по
Белгородской области к Б.Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы
физических лиц за 2012 год и пени - отказать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий