Верховный Суд РФ (в
лице судьи Анатолия Першутова) отказал налогоплательщику (Авиакомпании) в
передаче на рассмотрение экономической коллегии ВС спора об обязанности
восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету, в случае однократного
использования имущества в налоговом периоде в необлагаемых НДС операциях. Судя
по содержанию судебных актов, речь идет о ввезенном на территорию РФ после
ремонта авиадвигателе, который был установлен на самолет, совершивший в
налоговом периоде один международный авиарейс наряду с внутренними авиарейсами.
Налоговый орган
исходил из того, что НДС в этом случае подлежит восстановлению и суды его в
этом поддержали. Смотрим судебные акты:
Положения статьи 170 Кодекса, в совокупности со статьями
171. 172. 166 и 173 Кодекса предусматривают применение порядка и правил
отнесения суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), основным
средствам в состав расходов или налоговых вычетов в независимости от основания
(приобретенные объекты используются в необлагаемой деятельности пункт 4 или
ранее приобретенные объекты начали использоваться в необлагаемой деятельности -
пункт 3) строго в определенном и конкретном налоговом периоде, без возможного
распределения соответствующих сумм НДС на следующие периоды в зависимости от
определенных условий
(Решение АС г. Москвы от 29.04.2014 по
делу № А40-43000/14).
Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на
неправильное толкование судом подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающего,
по мнению налогоплательщика, что требование о восстановлении ранее принятого к
вычету НДС возникает в случае, если основное средство начинает и продолжает
использоваться в операциях, не подлежащих обложению НДС, в то время как по
настоящему делу, по мнению заявителя, имела место ситуация, неурегулированная
нормами налогового законодательства (п.
7 ст. 3 НК РФ), при которой основное средство приобретено и использовалось
для осуществления операций, облагаемых НДС, при этом непродолжительное время, однократно,
использовалось для осуществления необлагаемой НДС операции, после чего вновь
продолжает использоваться для осуществления облагаемых операций.
Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку
каких-либо противоречий и неясностей положения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не
содержат.
При таких обстоятельствах факт однократного использования
имущества в налогооблагаемых операциях значения не имеет и не исключает применения
положений подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (Постановление
9-го ААС от 20.08.2014 по делу № А40-43000/14).
А Верховный Суд в этом деле отметился
тем, что не дал применить по аналогии позицию ВАС РФ по другому делу: Приводимые в кассационной жалобе общества со
ссылкой на решение ВАС РФ от 26.02.2013 №
16593/12 доводы об отсутствии в статье 170 НК РФ норм, обязывающих
налогоплательщика осуществлять расчет частей (долей), в которых объект основных
средств начинает использоваться в необлагаемой деятельности при разовом
характере такого использования, не свидетельствуют о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку вывод об отсутствии оснований
для восстановления налога в какой-либо части в случае изменения характера
использования объекта основных средств в производственной деятельности в
названном решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан в
отношении подпункта 5 пункта 3 статьи
170 НК РФ, который при разрешении настоящего дела судами не применялся и не
регулирует спорные правоотношения (Определение
ВС РФ от 22.04.2015 по делу № 305-КГ15-2961)
С судебными актами по
данному делу вы можете ознакомиться здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий