Тенденция последних
лет в виде постоянного ужесточения налогового контроля проявляет себя и в
расширении критериев одного из требований, предъявляемых к документам, которые
налоговый орган истребует во время налоговой проверки – требования относимости
документов к предмету проверки.
Относимыми документами
очень часто признается и различная техническая документация, и чисто внутренние
документы налогоплательщика, обязательное составление или даже добровольное
составление которых не предусмотрено нормами налогового и бухгалтерского
законодательства.
Указанные
обстоятельства как раз и имели место в деле, рассмотренном АС Московского
округа. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании
недействительным требования налогового органа о представлении большого массива
документов, но суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении этого
заявления.
Вот, например,
основные доводы, который сделал суд еще на стадии апелляционного
разбирательства.
1)
По
поводу предоставления протоколов
собраний учредителей, акционеров, По мнению налогоплательщика: ведение
указанных документов не предусматривается законодательством о налогах и сборах,
указанные протоколы не содержат никакой информации, необходимой для исчисления
и уплаты налогов.
По мнению суда: данные документы содержат сведения об
утверждении годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибыли и убытков,
увеличении или уменьшении размера уставного капитала, выплаты дивидендов
акционерам. Значит, они истребованы правомерно.
2)
По
поводу предоставления реестров входящих
и исходящих почтовых отправлений. По мнению налогоплательщика, предоставление
таких документов не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, форма
таких документов не предусмотрена законодательством, это внутренние рабочие
документы.
По мнению суда, данный довод налогоплательщика основан на
неправильном понимании им положений статьи 31 НК РФ. Указанная норма
предоставляет налоговому органу право истребовать и иные документы,
подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и
перечисления) налогов, сборов. И на этом всё, никакой дополнительной
мотивировки не приводится.
3)
По поводу предоставления
разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию инвестиционных проектов и
бизнес планов.
По мнению налогоплательщика, данные документы не являются документами
первичного бухгалтерского учета, не относятся к документам по установленной
форме, на основании которых производится расчет суммы.
По мнению суда, положения статей 257, 259 Кодекса
определяют понятие реконструкции, т.е. переустройства существующих объектов
основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его
технико - экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции,
порядок амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по
объектам основных средств, права на которые подлежат государственной
регистрации. Таким образом, истребование налоговым органом проектов
реконструкции основных средств позволяет определить характер выполненных для
налогоплательщика строительных работ - капитальный ремонт или реконструкция, а
истребование разрешений на ввод объекта в эксплуатацию позволяет установить
факт принятия объекта на учет в качестве основного средства. Инвестиционные
проекты и бизнес-планы (при их наличии) также, как и проект на реконструкцию
позволят определить характер выполненных для налогоплательщика строительных
работ.
В отсутствие указанных документов невозможно провести
мероприятия налогового контроля, которые позволят проверить соблюдение
Обществом норм ст. 252, 257, 258, 259, 264, 271, 272, 375 и 376 НК РФ. В связи
с чем, разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод в
эксплуатацию, инвестиционные проекты и бизнес-планы, утвержденные и
согласованные планы (проекты) на строительство и реконструкцию (со всеми
дополнениями) в силу вышеуказанных норм НК РФ необходимы для проверки
правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество, следовательно,
правомерно истребованы налоговым органом у Общества.
Суд кассационной
инстанции согласился со всеми указанными доводами и дал понять, что нет смысла
ссылаться на судебную практику по другим делам, если спор касается относимости
документов. Он указал, что ссылка
общества на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку
судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и
основанные на доказательствах, представленных в каждое конкретное дело.
С судебными актами по
данному делу вы можете ознакомиться по ссылке: http://kad.arbitr.ru/Card/5f4d93a5-6a8c-4aa9-aaa1-56af621ade00
Комментариев нет:
Отправить комментарий