И снова о триаде «директор»-«уголовка»-«налоги»//Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.01.2015 по делу № 33-1032/2015

2 недели назад на страницах этого блога я уже рассказывал о том, что не каждое уголовное дело в отношении директора по ст. 199 УК РФ может закончиться тем, что он будет обязан, заплатить неуплаченные налоги возглавляемой им фирмы «из своего кармана», то есть возместить ущерб, причинный преступлением. Суд тогда пришел к более менее благоприятному выводу о том, что если приговор в отношении директора так и не был вынесен, а возглавляемая им фирме не ликвидирована и продолжает работать, то основания для взыскания с директора ущерба отсутствуют (см. здесь). Если же дело дошло до приговора, то ситуация складывается не столь благополучно, об этом я тоже рассказывал здесь.

Что касается «бесприговорных» уголовных дел в отношении директоров фирм, то одно из таких дел рассмотрел некоторое время назад Свердловский областной суд (дело № 33-1032/2015). До приговора оно не дошло потому, что было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Налоговый орган обратился в суд с иском к директору организации с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в виде неперечисления в бюджет удержанного с работников НДФЛ. Но суды отказали ему в иске сразу по двум основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (директор) не является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе в заявленном размере.

Этот довод получил развитие и у суда апелляционной инстанции, который отметил, что организация, являющаяся налоговым агентом в отношении НДФЛ, в чьем распоряжении оставались денежные средства, предназначенные для уплаты этого налога, до настоящего времени не ликвидирована, то есть, возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица не утрачена, что исключает предъявление иска к его бывшему директору, вина которого в причинении ущерба государству не установлена приговором суда.

То есть суд отметил как продолжение существования самой организации, которая должна была перечислять НДФЛ в бюджет, так и отсутствие обвинительного приговора в отношении ее директора. Он подчеркнул, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию /истечение срока давности/ не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанного действия.

На основании изложенного суд оставил апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.