Если уголовное дело на директора не дошло до стадии приговора, то он не обязан возмещать ущерб, причиненный неуплатой налогов его организацией (Определение Липецкого областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-667/2015)

На страницах блога я уже рассказывал о том, как директоров фирм, осужденных по ст. 199 УК РФ за неуплату налога возглавляемыми ими организациями, заставляют еще и возмещать ущерб, причиненный государству такой неуплатой (http://nalog-inform.blogspot.ru/2015/03/27012015-81-14-19.html). Хотя формально налогоплательщиком продолжает оставаться организация и по идее налог должен взыскиваться с нее, но по разным причинам налоговый орган на это не идет (чаще всего когда у организации нет имущества на которое можно обратить взыскание).

Тем не менее, не каждое уголовное дело в отношении директора может закончиться тем, что он будет обязан, заплатить неуплаченные налоги «из своего кармана». Примером тому стало недавнее определение Липецкого областного суда от 25.03.2015 по делу № 33-667/2015.

Здесь в отношении директора хотя и было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, но в связи с амнистией оно было прекращено.

Тем не менее, налоговый орган обратился в суд с иском к этому лицу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Суд с таким доводом не согласился и отметил, что «для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать один из элементов состава преступления - его вину, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора при прекращении производства по уголовному делу пусть даже по нереабилитирующим основаниям, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Уголовно-процессуального Кодекса РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Отклонил суд и доводы жалобы о том, что инспекция вправе предъявить иск о возмещении ущерба к руководителю общества, поскольку у юридического лица в настоящее время отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание. По мнению суда это обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Но в этом деле был еще и один вопрос: с кого же все-таки тогда взыскивать ущерб.

Здесь суд отметил, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

Суд отметил, что в данном деле налоговый орган воспользовался предусмотренным НК РФ порядком взыскания налога с юридического лица. И поскольку организация-налогоплательщик до настоящего времени не ликвидировано, то возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица у налогового органа не утрачена. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления иска к ответчику, вина которого в причинении ущерба государству приговором суда не установлена.