ВС: Досудебные расходы налогоплательщика по урегулированию спора с налоговиками возмещению не подлежат (Определение ВС РФ от 29.04.2015 № 304-КГ15-3057)

Верховный Суд РФ со ссылкой на 2 постановления Президиума ВАС РФ подтвердил ранее сформированную ВАС позицию о том, что досудебные расходы налогоплательщика по урегулированию спора с налоговыми органами возмещению ему не подлежат (ни в качестве убытков, ни в каком другом качестве).

Речь идет, в первую очередь, о расходах по оплате услуг третьего лица, привлеченного для урегулирования такого спора.

ВС (как и ранее ВАС) отметил, что «урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг».

Между тем, фактические обстоятельства дел, на которые сослался ВС в своем определении от 29.04.2015, и того дела, которое рассмотрел он сам, не совсем идентичны.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, расходы были понесены на оплату аудиторского заключения, в котором было указано на отсутствие оснований для доначисления налогов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 расходы были понесены на оплату услуг по составлению возражения на акт проверки (который вообще не является ненормативным актом и сам по себе не может причинить убытки).

В деле же, которое рассмотрел Верховный Суд, привлеченный налогоплательщиком по договору исполнитель подготовил среди прочего в 2013 году и апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган, в результате рассмотрения которых решение нижестоящей налоговой о доначислениях было отменено.

То есть исполнитель оказал услуги по реализации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть тот этап урегулирования спора с налоговыми органами, который невозможно избежать перед обращением в суд (в отличие от составления возражений на акт проверки и уж тем более подготовки заключения по вопросу о незаконности налоговых доначислений).

Тем не менее, Верховный Суд не придал этому различию абсолютно никакого значения.

С судебными актами по данному делу можно ознакомиться здесь.

Я же отмечу еще одну интересную деталь: апелляционный суд в этом деле вынес свой судебный акт в пользу налогоплательщика. Но сделал он это по той причине, что ошибочный отказ в применении налоговой льготы в ходе проверки как раз и является «неправомерным действием». То есть параллельно, по сути, возник вопрос о том, можно ли ошибочную позицию налогового органа, выраженную в акте и решении налогового органа по итогам проверки, приравнять к неправомерному действию этого налогового органа.

Суд кассационной инстанции вполне ожидаемо с этим не согласился, указав, в частности, на то, что выражение правовой оценки должностным лицом налогового органа в форме акта предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса РФ и является правомерным.

То есть выражение правовой оценки (пусть даже ошибочной) само по себе является правомерным, поскольку оно (как действие) выносится в предусмотренной процессуальной форме, в рамках полномочий налогового органа. Форма имеет приоритет над содержанием при оценке правомерности.