Продолжается череда дел, связанных со взысканием с
директоров организаций-налогоплательщиков ущерба причиненного бюджету совершением
налогового преступления в виде неуплаты налогов данными организациями. Напомню, что в центре внимания такие дела все чаще стали
оказываться после того как принципиальная возможность взыскания такого ущерба (хотя
и применительно к обстоятельствам конкретного дела) была признана на уровне
Коллегии Верховного Суда РФ по гражданским делам (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).
Об этом
деле и других подобных делах я рассказывал как на страницах этого блога здесь,
так и на правовом портале Закон.ру здесь.
Очередное
апелляционное определение Свердловского областного суда (от 04.03.2015 по делу № 33-2048/2015) привлекло к себе внимание не
столько его положительным исходом для директора (зная позицию данного суда по
подобным категориям дел с аналогичными обстоятельствами, результат наверное
можно назвать ожидаемым), сколько отношением суда к ссылке прокурора
(представлявшего интересы налоговиков) на различную отрицательную практику
Верховного Суда РФ по аналогичным делам.
В
рассматриваемом деле прокурор ссылался как на кассационное определение ВС РФ по
одному из дел, так и на некоторые судебные акты суда одного из субъектов РФ.
Однако как
отметил Свердловский суд, «Ссылка в представлении прокурора на
кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2014 по
делу N 3-УДп14-2 (уголовное дело по кассационному представлению заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации К. от 22.04.2014 о пересмотре
приговора Ухтинского городского суда Республика Коми от 18.09.2012,
кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Коми от 23.11.2012 и постановления президиума Верховного Суда
Республики Коми от 12.02.2014 в части разрешения гражданского иска),
свидетельствующее, по мнению прокурора, об иной судебной практике, не влияет на
законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в российской
правовой системе отсутствует прецедентное право».
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2048/2015
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей
Волошковой И.А., Звягинцевой Л.М., при секретаре Боровиковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску прокурора города Каменска-Уральского в интересах Российской Федерации к
П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по представлению прокурора города Каменска-Уральского на
решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской
области от 25.09.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., заключение прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах
прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., помощника прокурора города
Каменска-Уральского М., поддержавших доводы представления, представителя
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, В., действующей в интересах Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской
области, не согласной с решением суда, представителя ответчика К., действующей
в интересах П., возражавшей относительно доводов представления прокурора и
согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
прокурор города Каменска-Уральского в интересах Российской
Федерации в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обратился с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного
преступлением. Просил взыскать с П. в пользу бюджета Российской Федерации ущерб
в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что постановлением следователя
следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного комитета
Российской Федерации от 30.09.2013 возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации. 11.03.2014 П. предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе
предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации, в отношении П., установлено, что П., являясь директором ООО "ТД
"Камтех", то есть лицом, ответственным за достоверность сведений,
вносимых в налоговые декларации организации, в период с 01.09.2009 по
31.12.2011, действуя умышлено, в целях уклонения от уплаты налогов, в нарушение
положений ст. ст. 23, 44, 45, 153, 163, 171, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации, внес в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал
2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 заведомо ложные
сведения, не исчислив налог на добавленную стоимость в сумме 2137512 рублей,
чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Решением Синарского районного суда города
Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2014 в удовлетворении исковых
требований прокурора отказано.
В представлении прокурор города Каменска-Уральского просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить
иск. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон. Ссылается на то, что
П., совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а
преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов. Умысел П.
реализован, чем причинен ущерб Российской Федерации. Также, по утверждению
апеллянта, в суде первой инстанции были изучены материалы уголовного дела по
обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199
Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и постановление
Красногорского районного суда Свердловской области от 21.05.2014 о прекращении
уголовного дела и уголовного преследования П. по нереабилитирующему основанию.
В обоснование доводов представления прокурор указывает, что ущерб Российской
Федерации в виде неуплаченных налогов причинен П. как физическим лицом,
возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса
Российской Федерации являющимся его законным представителем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились ответчик П., а также конкурсный управляющий А., действующий в интересах
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО "Торговый дом "Камтех". Как следует из материалов
дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на
04.03.2015 определением от 06.02.2015. Извещение о дате, времени и месте
рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 09.02.2015. Кроме того,
о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте
Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к
слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что
ответчик П., а также конкурсный управляющий А., действующий в интересах
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, ООО "Торговый дом "Камтех" извещены надлежащим образом и
за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию,
не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств
об уважительности причины неявки, конкурсный управляющий ранее направлял в
адрес апелляционной инстанции письменный отзыв на представление прокурора, в
котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд
апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что
участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица,
участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при
данной явке.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав
лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела по обвинению П.,
проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части и в
пределах доводов представления прокурора в соответствии с частями 1 и 2 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что в период с 26.12.2012 по 06.05.2013 Межрайонной ИФНС N 22
по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО
"Торговый дом "Камтех" по вопросам полноты и своевременности
уплаты налогов за период с 01.09.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт N
22 от 07.05.2013 выездной налоговой проверки ООО "Торговый дом
"Камтех" и вынесено решение N 34 от 31.05.2013 о привлечении ООО
"Торговый дом "Камтех" к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения.
21.08.2013 материалы выездной проверки направлены в
следственные органы для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
П., как директор ООО "Торговый дом "Камтех",
обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного
кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем
включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в
крупном размере). П. было предъявлено обвинение в том, что, являясь директором
ООО "Торговый дом "Камтех", то есть лицом, ответственным за
достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, П. в
период с 01.09.2009 по 31.12.2011, действуя умышлено, в целях уклонения от
уплаты налогов, в нарушение положений ст. ст. 23, 44, 45, 153, 163, 171, 172
Налогового кодекса Российской Федерации, внес в декларации по налогу на
добавленную стоимость за 4 квартал 2009, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010, за 1, 2,
3, 4 кварталы 2011 заведомо ложные сведения, не исчислив налог на добавленную
стоимость в сумме <...> рублей.
Постановлением Красногорского районного суда Свердловской
области от 21.05.2014 уголовное дело и уголовное преследование П., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса
Российской Федерации, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного
преследования.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от
25.06.2014 ООО "Торговый дом "Камтех" признано несостоятельным
(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, включено в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом
Камтех" требование Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в
размере <...> руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере
<...> руб., налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере
<...> руб., налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ в размере
<...> руб., утверждена конкурсным управляющим А.
Срок конкурсного производства в отношении ООО
"Торговый дом "Камтех" продлен до 25.05.2015.
Сведений о том, что юридическое лицо ООО "Торговый дом
"Камтех" ликвидировано, в материалах дела не имеется, информации об
исключении юридического лица ООО "Торговый дом "Камтех" из
Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, следовательно,
возможность взыскания неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость с ООО
"Торговый дом "Камтех" не утрачена.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях ущерб государству
путем неуплаты налога на добавленную стоимость причинен юридическим лицом - ООО
"Торговый дом "Камтех", которое до настоящего времени не
ликвидировано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он
основан на законе и материалах дела.
В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические
лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность
уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по
уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются
организации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-0, уплата соответствующих
сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся
в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Суд первой инстанции правильно признал, что привлечение
лица к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199
Уголовного кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности этого лица за
счет личных денежных средств возмещать ущерб в виде неуплаченных предприятием
налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать
ущерб в виде неполученных казной обязательных платежей) является не физическое
лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - юридическое
лицо.
При этом судом обоснованно принята во внимание правовая
позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами
уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления",
согласно которой в качестве гражданского ответчика по данной категории
уголовных дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое
лицо, которое в соответствии с нормами Гражданского кодекса несет
ответственность за вред причиненный преступлением, несмотря на то, что к
уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного
законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности,
установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является
правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее
субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие
ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и
причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
отсутствуют правовые основания для привлечения П. к гражданско-правовой
ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и
фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую
оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и
взаимной связи.
Ссылка в
представлении прокурора на кассационное определение Верховного Суда Российской
Федерации от 30.07.2014 по делу N 3-УДп14-2 (уголовное дело по кассационному
представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. от
22.04.2014 о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республика Коми от
18.09.2012, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Коми от 23.11.2012 и постановления президиума
Верховного Суда Республики Коми от 12.02.2014 в части разрешения гражданского
иска), свидетельствующее, по мнению прокурора, об иной судебной практике, не
влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в
российской правовой системе отсутствует прецедентное право.
Несостоятелен и довод представления прокурора о том, что П.
получил из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <...>
рублей.
Прокурором не представлено относимых, допустимых и
достоверных доказательств, подтверждающих, что П. получил из бюджета Российской
Федерации <...> рублей.
Отклоняется судебной коллегией довод представления
прокурора о том, что П. совершил противоправные действия, руководствуясь
преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как
следует из материалов дела, в отношении П., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской
Федерации, приговор постановлен не был, поскольку уголовное дело и уголовное
преследование П. прекращено судом в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
Вопреки безосновательным доводам прокурора, судом первой инстанции
дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании материалам уголовного
дела N 1-146/2014 по обвинению П.
Исследованные в судебном заседании суда апелляционной
инстанции по ходатайству прокурора материалы уголовного дела N 1-146/2014 по обвинению
П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса
Российской Федерации, в том числе показания свидетеля Л. (т. 8 л. д. 16 - 22),
показания свидетеля Ф. (т. 8 л. д. 34 - 37), показания свидетеля Ш. (т. 8 л. д.
44 - 46), протокол осмотра документов от 30.09.2013 (том 7 л. д. 199 - 202),
протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у ООО "УралОтвод"
(том 7 л. д. 213 - 216), протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки у
ООО "Алкам плюс" (том 7 л. д. 224 - 227), протокол осмотра от
24.12.2014 (том 7 л. д. 238), приказ о приеме на работу П. N 000001 от 14.09.09
(том 2 л. д. 36), копия трудовой книжки П. (том 8 л. д. 101 - 10З), выписка из
Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КамТех" (том 2
л. д. 122 - 124, 158 - 167), копия карточки с образцами подписи и оттиска
печати СКБ-Банка (том 2 л. д. 197 - 198), банковская выписка по расчетному
счету ООО "КамТех" 2009 - 2011 (том 2 л. д. 276 - 310), банковская
выписка по расчетному счету ООО "ТД "Камтех" 2009 - 2011 (том 2
л. д. 80 - 112), копии чеков на получение денежных средств со счета N
40702810800000022556 СКБ-Банка за период с 29.09.2009 по 21.04.2011 в
количестве 97 шт. (том 7 л. д. 3 - 184), договор поставки от 01.01.2009 (том 1
л. д. 246 - 247), договор поставки продукции N 11/2009 от 22.10.2009 (том 1 л.
д. 248), договор поставки N 54 от 02.11.2009 (том 1 л. д. 249 - 250), справка
ФКУ ИК N 63 ГУФСИН России по Свердловской области (том 1 л. д. 241), акт N 22
выездной налоговой проверки ООО "ТД "Камтех" от 07.05.2013 (том
1 л. д. 61 - 119), заключения судебных почерковедческих экспертиз N 28 от
01.02.2014 (т. 4 л. д. 3 - 8), N 30 от 01.02.2014, N 31 от 01.02.2014 (т. 4 л.
д. 15 - 24), N 106 от 01.02.2014 (т. 5 л. д. 129 - 133), N 114 от 01.02.2014
(т. 5 л. д. 169 - 173), заключения судебных почерковедческих экспертиз от
01.02.2014 N 29 (т. 4 л. д. 9 - 14), N 32 (т. 4 л. д. 25 - 30), N 33 - 105 (т.
4 л. д. 31 - т. 5 л. д. 128); NN 107 - 113 (т. 5 л. д. 134 - 168); N N 116 -
187 (т. 5 л. д. 179 - т. 6 л. д. 267), не подтверждают, по мнению судебной
коллегии, что П. причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере
<...> рублей.
Все доводы прокурора отдела по обеспечению участия
прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области
Даниловой А.В., а также помощника прокурора города Каменска-Уральского Матвеева
С.О., на которые они ссылались в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, сводятся к изложению правовой позиции прокурора, выраженной в суде
первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании
апеллянтом норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств,
установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут
служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам
представления прокурора и по доводам прокурора, заявленным в судебном заседании
суда апелляционной инстанции, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ущерб бюджету
Российской Федерации в связи с уклонением от уплаты налога на добавленную
стоимость был причинен юридическим лицом ООО "Торговый дом
"Камтех", обязанность по уплате недоимки лежит на налогоплательщике
ООО "Торговый дом "Камтех", на момент рассмотрения представления
прокурора юридическое лицо ООО "Торговый дом "Камтех" не
ликвидировано, возможность взыскания недоимки в бюджет не утрачена,
доказательств, подтверждающих, что П. причинил ущерб бюджету Российской
Федерации в размере <...> рублей, не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда города
Каменска-Уральского Свердловской области от 25.09.2014 оставить без изменения,
представление прокурора города Каменска-Уральского - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Комментариев нет:
Отправить комментарий