Возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога, не влечет автоматического прекращения обязанности по уплате самого налога (Постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу N А26-6806/2014)

Продолжаю тему о конкуренции норм гражданского, налогового и уголовно-процессуального права, начатую мною на портале Закон.ру (здесь). Казалось бы, несмотря на то, что обязанности по возмещению ущерба, причиненного неуплатой налога (гражданский иск к директору налогоплательщика в рамках уголовного дела по ст. 199 УК РФ), и по уплате самого налога возникают в рамках различных отраслей права, исполнение сразу обеих этих обязанностей (а не одной из них) привело бы к неосновательному обогащению бюджета (в бюджете оказались бы две суммы: сумма возмещенного вреда, причиненного неуплатой налога и сумма самого налога). Соответственно, погашение ущерба физическим лицом должно влечь за собой, на первый взгляд, автоматическое погашение налоговой обязанности организации. И наоборот, исполнение налоговой обязанности организацией должно влечь за собой такое же автоматическое прекращение обязанности физического лица по возмещению ущерба в виде неуплаты соответствующего налога за соответствующий налоговый период.

Однако с этим соглашаются лишь отдельные суды, что и показало последнее постановление АС СЗО от 28.05.2015 по делу № А26-6806/2014. Так, при рассмотрении одного из дел было установлено, что в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск прокурора к осужденным о возмещении причиненного материального ущерба в бюджет Российской Федерации. Организация налогоплательщик обратилась в налоговую инспекцию с просьбой произвести уменьшение своих обязательств по уплате НДС в связи поступлением денежных средств в качестве исполнения приговора суда осужденными. Налоговый орган отказал в таком уменьшении со ссылкой на то, что взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика по НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, разделяя позицию налогового органа, указал на то, что взыскание ущерба с осужденных лиц в рамках уголовного дела не прекращает обязанность юридического лица по уплате налогов, зачет может быть произведен налоговым органом только в том случае, если сумма налога уплачена самим налогоплательщиком.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что, с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с физических лиц обязанность юридического лица по уплате налога прекращена, так как статья 28.1 УПК РФ по существу устанавливает исключение из общего правила личной уплаты налога непосредственно налогоплательщиком и допускает возможность уплаты недоимки виновным лицом.

Указанный случай относится к числу иных обстоятельств, с которым связывается прекращение обязанности по уплате налога в силу подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ (Постановление 13-го ААС от 13.02.2015 по делу N А26-6806/2014).

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод суда апелляционной инстанции, отметив, что:

1) с требованием о признании обязанности по уплате НДС исполненной Общество в арбитражный суд не обращалось;

2) в приговоре (в части удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда) отсутствует информация, в какой бюджет должна быть направлена сумма возмещаемого вреда;

3) приговором суда на налоговый орган не возложена обязанность по зачету в счет уплаты начисленных по решению Инспекции обязательных платежей денежных средств, взысканных с целью возмещения ущерба;

4) у Инспекции отсутствовали основания для проведения зачета в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Судебные акты по данному делу здесь.