Ущерб государству, причиненный недоимкой организации, возместит ее директор (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19)

Достаточно интересный спор на стыке налогового, гражданского и уголовного законодательства рассмотрел не так давно Верховный Суд (судебная коллегия по гражданским делам). Такие споры, правда, не новы, но в свете последних законодательных изменений представляют определенный интерес.

Фабула дела относительно проста: в отношении руководителя организации было возбуждено уголовное дело по ст. 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налога организацией) и приговором суда он был признан виновным в совершении данного преступления – неуплате НДС в особо крупном размере. При этом суд признал, что своими противоправными действиями он причинил ущерб государству (бюджету РФ) в размере неуплаченного НДС.

После этого налоговый орган обратился в суд с иском к этому руководителю о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере суммы неуплаченного НДС. И вот тут мнения судов относительного возможности взыскания с руководителя организации ущерба, причиненного неуплатой налога возглавляемой им организацией, разошлись.

Районный и областной суды отказали налоговому органу в удовлетворении его иска, исходя из того, что недоимка возникла именно у организации, а не у ее руководителя. При этом недоимка организации не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ее руководителя.

Но судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким подходом не согласилась. Сначала она отметила, что именно руководитель организации как лицо, совершавшее преступные действия, причинил ущерб бюджету РФ. Затем все-таки немного подправила свою позицию, указав, что ущерб РФ причинен организацией-налогоплательщиком, но по вине ее руководителя, в связи с чем руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Возместить ущерб иным образом не представляется возможным.

Что касается момента о том, что именно организация является плательщиком НДС, то здесь коллегия ВС обратила внимание на то, налоговый орган обратился в суд именно с иском о взыскании ущерба, а не недоимки.

С текстом Определения ВС можно ознакомиться здесь.

Таким образом, Верховный Суд в очередной раз высветил очень интересную тему о конкуренции или соотношении между собой двух способов, которые налоговый орган может использовать для того, чтобы недоимка в том или ином виде (пусть даже в виде компенсации ущерба) все-таки поступила в бюджет. А на фоне недавнего возврата к прежнему порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям этот вопрос видится особенно актуальным: если не успел или не смог по каким-то другим причинам налоговый орган взыскать недоимку с организации, то почему бы не попробовать возместить ее под видом ущерба, причиненного налоговым преступлением, с ее руководителя.

Кстати, аналогичный спор не так давно рассмотрел и Московский городской суд (апелляционное определение от 22.12.2014 по делу № 33-41532). Позиция московского суда совпала с вышеизложенной позицией Верховного Суда, но этот спор оказался примечателен еще и тем, что ответчик (руководитель) в нем попытался приплести в клубок правовых отраслей еще и трудовое право. Он ссылался на то, что, будучи директором, являлся работником организации, а за вред, причиненный работником при исполнении своих обязанностей, несет ответственность не он сам, а его работодатель. Но суд пресек попытку сослаться на трудовые правоотношения и довольно забавно, но вполне справедливо отметил, что «в трудовую функцию ответчика как директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов».