Несвоевременное исполнение требования о представлении документов не влечет санкций, если их истребование оказалось неправомерным (Постановление АС СЗО от 19.02.2015 по делу № А56-38861/2014)

К такому очевидному, в общем-то выводу, пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа. Причем сделал он это как в каком-то драматическом сериале, и благодаря необычному изложению своей позиции и обстоятельств дела данное дело и обратило на себя внимание.

Согласно фабуле дела налоговый орган в рамках камеральной проверки истребовал у налогоплательщика документы. Налогоплательщик, получив указанное требование, только спустя неделю после его получения направил в налоговый орган ходатайство о продлении срока представления документов, но в его удовлетворении было отказано. И поскольку документы в установленный срок представлены не были, он был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали такое привлечение неправомерным по причине отсутствия вины налогоплательщика (т.е. по сути сам факт нарушения они косвенно признали).

Налоговый орган подал кассационную жалобу и при ее рассмотрении суд кассационной инстанции согласился со всеми доводами налогового органа относительно необоснованности актов нижестоящих судов. Так, например, он отметил, что:

- продление срока представления документов является правом, а не обязанностью налогового органа;

- рассмотрению подлежит не любое ходатайство налогоплательщика о продлении срока представления документов, а лишь такое, которое подано в пределах установленного срока;

- в ходатайстве налогоплательщика причины невозможности представления истребованных документов, а также сроки их представления не указаны.

Суд отверг ссылку налогоплательщика на невозможность представления документов в срок из-за большого их объема. Он полностью согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик, представляя уточненные декларации с заявлением к возмещению из бюджета НДС, не мог не знать, что в ходе камеральной проверки налоговый орган запросит документы, и мог заранее их подготовить.

Отвергла кассация и вывод нижестоящих судов о том, что само требование налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

И только в самом конце суд кассационной инстанции коснулся вопроса о том, что представляли из себя истребуемые документы. Это были счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж. При этом никаких расхождений в первоначальной и уточненной налоговыми декларациями налоговым органом установлено не было. То есть только в самом конце судебного акта суд кассационной инстанции дал понять, что у налогового органа не было самого основания для истребования документов, а значит, все последующие нарушения налогоплательщика не имеют значения для оценки правомерности привлечения его к ответственности.

Вот такой драматичный судебный акт с неожиданно счастливым концом!

С судебными актами по делу вы можете ознакомиться здесь