Налоговики внимательно смотрят условия договоров поставки об основаниях выплаты закупочной премии (Постановление АС Московского округа от 06.03.2015 по делу № А40-51912/14)

Ни для кого не секрет, что при проведении налоговых проверок налоговики с пристальным вниманием исследуют не просто наличие или отсутствие в гражданско-правовом договоре тех или иных условий, которые влекут налоговые последствия, но и то, каким образом эти условия сформулированы. При этом изучаются не только условия договора, которые напрямую устанавливают права и обязанности сторон, но и те его пункты и условия, в которых содержатся определения понятий (дефинитивные нормы договора).

Одно из последних дел, рассмотренных Арбитражным судом Московского округа, как раз является примером того, как определение одного из понятий, закрепленное в договоре, сыграло свою роль в налоговых последствиях.

Налогоплательщик (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки. Дополнительным соглашением к данному договору стороны пришли к соглашению о том, что поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в связи с приобретением определенного количества товара.

И при этом стороны решили указать в нем, что понимается под приобретением товара: «Под приобретением товара для целей выплаты премии стороны понимают приемку товара покупателем от поставщика и перечисление денежных средств за поставленный товар с соблюдением срока оплаты (учитывая отсрочку платежа)». То есть под приобретением стороны решили понимать не просто передачу товара, а передачу товара с оплатой. Соответственно, отсюда можно сделать вывод, что если товар передан поставщиком и принят покупателем, но не оплачен, то он не может считаться приобретенным.

Поставщик выплатил покупателю премию за приобретение определенного объема товара и включил эту премию во внереализационные расходы. При этом товар оплачен не был и из-за этого налоговый орган, а затем и суды пришли к мнению о необоснованном включении в расходы суммы премии.

Налогоплательщик в кассационной жалобе возражал против такого подхода. По его мнению, суды пришли к ошибочному выводу, что при списании суммы вознаграждения (премии) в состав внереализационных расходов контрагентом общества не соблюдено выполнения определенных условий договора поставки, в связи с чем у него отсутствовали основания для выплаты контрагенту премии. Как считает налогоплательщик, вознаграждение выплачивается только в случае превышения согласованных объемов закупки продукции; выплата такого вознаграждения не поставлена в зависимость от каких-либо иных условий, в том числе от соблюдения срока оплаты товара.

Однако суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты нижестоящих судов, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Он отметил, что истолковав условие договора о выплате премии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что соглашением сторон установлено, что поставщик обязуется предоставить покупателю такую премию при соблюдении последним срока оплаты. Т.е. дефинитивная норма о том, что понимается под «приобретением товара» тоже была принята судами во внимание.

Поэтому мне еще раз хотелось бы напомнить: будьте внимательны при составлении и согласовании условий договоров.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.