К такому, в целом очевидному, выводу пришел при
рассмотрении одного из дел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Как
следует из текста судебных актов, налогоплательщик выдал третьему лицу заем, а
через некоторое время простил долг в сумме займа и включил эту сумму в расходы
при исчислении налога на прибыль. Налоговый орган, естественно, пришел к выводу
о необоснованном учете налогоплательщиком прощенного долга в составе
внереализационных расходов до истечения установленного законом срока исковой
давности. Налогоплательщик же ссылался на позицию Президиума ВАС, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 2833/10,
где включение суммы прощенного долга в расходы было признано обоснованным.
Однако суды,
рассматривая дело в пользу налогового органа, учли следующее:
- налогоплательщиком
не было принято мер по взысканию задолженности в судебном порядке,
- взаимозависимость
организаций (единственным кредитором заемщика выступал единственный учредитель),
- срок
возврата долга был установлен сторонами не позднее определенной даты, в связи с
чем никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления
указанного срока у сторон не имелось.
При этом
ссылка налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N
2833/10 отклонена судами, поскольку в рассматриваемой ситуации при заключении
между налогоплательщиком и его должником соглашения о прощении долга и
досрочном исполнении обязательств интерес в восстановлении платежеспособности заемщика
сторонами не преследовался, так как уже через месяц после заключения указанного
соглашения налогоплательщиком инициирована процедура ликвидации заемщика.
С
судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий