Как ГосДума отклонила налог на роскошь (Стенограмма + Видео)

Законопроект не набрал необходимого количества голосов

Как известно 23 апреля ГосДума отклонила внесение поправок в Налоговый кодекс, связанных с установлением налога на роскошь. Этот резонансный законопроект, инициированный «Справедливой Россией» уже 2 года в ГосДуме (с 03.05.2012). За это время ГосДума приняла поправки в НК РФ, связанные с установлением повышенных ставок налога на дорогие автомобили (Федеральный закон от 23.07.2013 № 214-ФЗ), актуализировался вопрос об установлении налога на недвижимость. Все это привело к тому, что о законопроекте о налоге на роскошь забыли или посчитали, что его принятие утратило целесообразность.

Ниже я привожу стенограмму обсуждения этого законопроекта в ГосДуме 23 апреля 2014 года. Видеоверсию этого обсуждения можно посмотреть здесь.

Дмитриева О. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект о введении налога на роскошь. Расскажу о сути законопроекта.

По нашему законопроекту роскошью признаются дорогие объекты недвижимости стоимостью свыше 30 миллионов рублей и дорогие транспортные средства стоимостью свыше 3 миллионов рублей, причём для всех вводится прогрессивная шкала налогообложения, например, по объектам недвижимости стоимостью от 30 до 50 миллионов рублей изначальная ставка составляет 0,3 процента, а для объектов стоимостью свыше 150 миллионов рублей она повышается до 5 процентов. Мы предлагаем в дальнейшем не вводить налог на недвижимость для всего населения страны, а ввести его только как налог на роскошь, на дорогие объекты недвижимости. Налог на недвижимость для всей страны будет касаться по меньшей мере 100 миллионов объектов жилой недвижимости — это квартиры, дома, садовые участки, дачные участки, а наш законопроект о налоге на дорогие объекты недвижимости стоимостью свыше 30 миллионов рублей будет касаться примерно 200—300 тысяч объектов. Таким образом, регулирование всех вопросов, связанных с ведением кадастра, с рыночной оценкой объектов недвижимости, с противоречиями, с оспариванием рыночной оценки, можно будет отрепетировать на очень узком сегменте объектов недвижимости и соответственно населения, которое ими владеет, для того чтобы решить все сложные вопросы администрирования. Когда мы первоначально вносили данный законопроект, нам говорили о том, что очень сложно администрировать и делать рыночную оценку дорогих, элитных объектов недвижимости. Значит, оценивать 200 тысяч дорогих, элитных объектов — это сложно, а вводить налог на недвижимость для всего населения, когда при этом объектов будет уже 100 миллионов, — это легко?!

Посмотрим ставки. Мы предлагаем сделать первоначальную ставку 0,3 процента, на объекты стоимостью свыше 100 миллионов рублей — 1 процент, а на объекты стоимостью свыше 150 миллионов — 5 процентов. Сейчас обсуждается вариант налога на недвижимость — по ставке 0,1 процента на все объекты стоимостью до 300 миллионов рублей, то есть это означает, что и вся Рублёвка, и хрущёвки однокомнатные, двухкомнатные, и дачные домики будут облагаться по одной ставке.

Теперь посмотрим, что будет в рублях. У нас владелец объекта недвижимости стоимостью 100 миллионов рублей должен будет заплатить налог 450 тысяч. Пенсионерка, которая владеет однокомнатной или двухкомнатной квартирой стоимостью, допустим, 3 миллиона, по нашей концепции не будет платить ничего, поскольку мы предлагаем вводить налог на недвижимость только как налог на элитное жильё.

По варианту, обсуждаемому в правительстве, владелец элитной недвижимости стоимостью 100 миллионов рублей будет платить по ставке 0,1 процента, соответственно, он заплатит всего-навсего 100 тысяч рублей, но зато и бабушка — владелица однокомнатной квартиры заплатит 3 тысячи. Для того чтобы владелец элитной недвижимости не платил 450 тысяч, налог на свою недвижимость должны заплатить 116 пенсионерок.

Уважаемые коллеги, мы считаем, что наш вариант, хотя и имеет фискальную составляющую, — налог, введённый на дорогие объекты недвижимости по тем ставкам, которые мы предлагаем, может дать дополнительные доходы в размере от 200 миллиардов рублей до 600 миллиардов рублей в зависимости от эффективности администрирования и эффективности рыночной оценки — при этом абсолютно социально справедлив, поскольку касается только очень узкого сегмента населения. По некоторым оценкам, такими объектами недвижимости могут владеть менее 1 процента населения, причём понятно, что именно этот 1 процент, вернее, эти менее 1 процента населения могут владеть одновременно несколькими объектами недвижимости.

У нас есть исключение — перечень тех, на кого не распространяется налог на дорогую недвижимость. Несколько лет назад, когда мы вносили законопроект, нас очень беспокоил вопрос о вдовах профессоров, проживающих в центре Москвы или Петербурга, о вдовах генералов, тоже оказавшихся теперь в приватизированных квартирах, которые они получали в 50-х или 60-х годах, — у нас для этой категории граждан сделано исключение: не являются плательщиками налога те, кто имел эту недвижимость на правах аренды или пожизненного пользования в период до 1991 года и получил её в собственность в процессе приватизации. Действие законопроекта также не распространяется на инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, на лауреатов государственных премий и Нобелевской премии (так что Жорес Иванович Алфёров платить не будет), на Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы и Героев Труда. Все исключения...

Гончар Н. Н., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемый Сергей Евгеньевич, я, конечно, в затруднении, потому что законопроект в изложении Оксаны Генриховны — это не тот законопроект, текст которого рассматривался комитетом, например, в статье 3 написано, что не признаются налогоплательщиками инвалиды, Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Героев Труда я здесь не вижу), лауреаты премий (я не вижу здесь ни генералов, ни прочих заслуженных людей) и лауреаты Нобелевской премии, — эта ситуация, конечно, всё меняет.

Коллеги, у нас законопроектов о борьбе с роскошью было очень много. Я даже не поленился взять из Википедии определение того, что же такое роскошь, интересно будет послушать: "Роскошь — социально-экономический феномен, связанный с процессом потребления благ. Означает совокупность социальных практик, включающих в себя институционализированное демонстративное потребление благ, часто с последующим их уничтожением". В законодательстве ничего в отношении термина "роскошь" я не нашёл.

По вопросу о кадастровой оценке. Я сегодня с большим трудом выяснил, выполнена ли она по всей Москве, и есть ещё только один субъект Российской Федерации, в котором, по имеющейся у меня информации, такая оценка осуществляется, и всё — в целом по стране такая оценка не проводится.

Что касается принципов формирования рыночной оценки, как они изложены в законопроекте, по которому я сейчас представляю точку зрения комитета, практического применения то, что изложено в тексте, найти не может — необходима масса дополнительных нормативных актов, даже проекты которых на основании этих принципов разработать невозможно.

Кроме того, у нас сегодня все объекты, которые здесь указаны как объекты обложения налогом на роскошь, уже облагаются налогами — налогом на имущество, налогом на землю, а что касается налога на транспортные средства, то об этом тоже хорошо известно, — здесь введены повышающие коэффициенты и так далее. То есть я хочу сказать, что, с точки зрения комитета, такой закон не может быть принят, потому что он не может быть практически реализован.

Тут прозвучала одна интересная новелла о том, что мы сейчас попробуем его применить, так сказать, в опытном порядке, — видимо, в отдельных субъектах Федерации, — чтобы посмотреть, как он будет работать в качестве альтернативы невнесённому, подчёркиваю, законопроекту о налоге на недвижимое имущество. Но дело в том, что официально такой законопроект в Государственную Думу не поступил, и полемизировать по поводу того, чего мы не видели, исходя из газетных выступлений или из выступления авторитетного специалиста Сергея Дмитриевича Шаталова было бы неправильно.

Наш комитет предлагает данный законопроект отклонить.

Федоткин В. Н. Уважаемая Оксана Генриховна, наверное, там опечатка или, может быть, законопроект очень долго держали, так сказать, не выпускали, потому что написано, что он будет действовать с 1 января 2013 года, — наверное, лежал он долго.

А вообще у меня вопрос такого плана. У нас всегда, когда закон касается того, чтобы богатые немножко поделились с бедными, он не реализуется, у нас всегда, оказывается, нет опыта, нет сил, всегда находится масса других причин, хотя я знаю, что в других государствах эта проблема довольно хорошо решается. Наверняка вы изучали опыт других стран: там эта проблема решается или она во всех странах мира является неразрешимой, в том числе в России?

Дмитриева О. Г. В большинстве стран установлены прогрессивная шкала налога на имущество и прогрессивная шкала подоходного налога, в каждой стране установлена специфическая система налогообложения, но в том или ином виде дополнительное налогообложение дорогих объектов недвижимости существует практически в подавляющем большинстве стран.

Катасонов С. М. Николай Николаевич, мы с большим интересом послушали определение, которое вы дали, что подразумевается под роскошью. В свете того, что было сказано, правильно ли я понимаю, что, если те транспортные средства, которые облагаются налогом с повышающим коэффициентом, в конце эксплуатации демонстративно не уничтожаются, они могут не облагаться транспортным налогом? Это первый момент.

И второй момент, уже касающийся заключения комитета. В заключении написано, что нарушается принцип справедливости при внедрении прогрессивной шкалы налогообложения, — поясните.

Вот два момента.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Если можно, я пополемизирую по поводу предыдущего вопроса: нет стран, в которых есть прогрессивная шкала налогообложения имущества, есть масса стран, в которых установления прогрессивная шкала налогообложения доходов, что далеко не одно и то же. Это первое.

Теперь второе, что касается налога на транспортные средства. У нас сейчас такое налогообложение есть, при этом учитывается в том числе дата выпуска автомобиля, что позволяет учитывать естественный износ транспортного средства.

Романов В. С. Уважаемые депутаты, мне понятно, что коль Николай Николаевич высказался, то "ЕДИНАЯ РОССИЯ" этот законопроект похоронит.

И всё же давайте ещё раз поразмышляем: принцип социальной справедливости — это одна из базовых ценностей, которые человечество вырабатывало на протяжении многих столетий, так же как принцип свободы человека. Те люди, которые величали себя демократами в конце 80-х — начале 90-х годов, потому и получили поддержку десятков миллионов людей, что обещали большую социальную справедливость, про подлое поведение Горбачёва я не говорю. Прошли десятилетия, и сформировалась новая структура общества, где 1 процент населения держит в руках 35 процентов национального богатства. Мы все понимаем, что олигархические состояния возникли не в результате гениальных прорывов интеллекта или научных открытий, все миллиарды — это производное от того, что эти люди дорвались до тела президента Ельцина, до бюджета и до сырьевых богатств России.

Поэтому, если бы была политическая воля, приняли бы! Если бы президент Путин завтра сказал, что надо принять закон о налоге на роскошь, — сразу нашлись бы очень убедительные аргументы в поддержку такого решения. Ну ведь не сильно здорово то, что Государственная Дума сама ищет какие-то отговорки, лишь бы похоронить этот законопроект! Жизнь быстро показала бы, насколько он совершенный, а в том, что его можно задействовать, у меня нет сомнений. Государственные структуры, оказывается, могут держать на контроле имущество или доходы миллионов, десятков миллионов людей, а тут, когда гораздо более узкая группа населения, — расписываемся в бессилии. И нашли бы возможность дать определение, что такое роскошь. В данном случае депутат Дмитриева взяла в качестве критерия количественную оценку, но, повторяю, это детали, которые можно обсуждать ко второму чтению.

Если же говорить о суровых вещах, скажу: что происходило и происходит на Украине — это следствие того, что миллионы украинцев встали на дыбы из-за того, что творит олигархический класс, из-за того, что оторвалась власть от низов. Я думаю, что это очень жёсткие уроки.

Я поддерживаю концепцию законопроекта, о котором докладывала Оксана Генриховна, полагаю, фракция Компартии в целом, безусловно, поддержит законопроект. И я очень сожалею, что фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ" только тогда проявляет волю, когда даётся отмашка президента.

Катасонов С. М. Фракция ЛДПР поддержит данный законопроект.

Николай Николаевич, я немножко о другом задал вопрос. Вы дали очень интересное определение того, что такое роскошь, но, если это понятие для фракции "ЕДИНАЯ РОССИЯ" является тормозом при принятии данного законопроекта, мы, наверное, с Оксаной Генриховной могли бы заменить слово "роскошь" словами, например, "дополнительные доходы" или "дорогое имущество", то есть могли бы уйти от слова "роскошь", если оно вас смущает, Николай Николаевич. Я-то ведь так понял, что надо, чтобы это "демонстративное" имущество было уничтожено в конце пути... Однако дело в том, что мы же собираем транспортный налог с дорогих машин, но при этом их не уничтожаем, мы ими пользуемся, то есть у нас имеются какие-то нестыковки между определениями и желаниями.

Я могу сказать, как проходила дискуссия, поскольку Оксаны Генриховны не было на заседании комитета. Я помню, мы упёрлись в то, что Раиса Васильевна не согласилась с критериями и сказала, что 30 миллионов — это слишком мало, потому что сейчас уже любой дом стоит 30 миллионов. Я не могу понять одного... Вот если бы мы предложили установить какую-то границу, например — 100 миллионов, а дальше людей расстреливать, уничтожать, я понял бы смысл дискуссии, которую мы ведём, но мы же говорим о том, чтобы изменить меру участия в наполнении бюджетов, и в этом есть справедливость, мы все должны это признать. А вот в заключении комитета, Николай Николаевич, написано, что данный законопроект нарушает принцип справедливости. Я тоже попытался спросить вас... Вот на мой взгляд, как раз наоборот: этот принцип, принцип различного участия граждан в общем деле формирования бюджета страны и поддержки определённых категорий населения, определённых социальных групп, как раз является справедливым. А вести речь о том, что 30 миллионов сегодня стоит любой дом... Ещё раз говорю, ну давайте установим сумму в 50 миллионов или в 100, давайте мы хоть что-то начнём делать! Это же не принципиально, самое главное — мы должны ввести чёткий принцип, что участие в поддержке должно быть различным, в зависимости от того, какой доход имеет тот или иной человек, то или иное предприятие.

Поэтому я думаю, что те причины, по которым мы сегодня отклоняем законопроект о налоге на роскошь, являются не совсем корректными. Мы считаем, что надо начинать движение в этом направлении, а во втором чтении мы смогли бы учесть и все категории, и суммы, и графики. И могу сказать, что на уровне муниципалитетов, там, где у нас такое право есть, мы им пользуемся, кстати.

Шурчанов В. С., фракция КПРФ.

Я тоже хотел бы обратить внимание: сегодня не важно, какие минимальные и максимальные цифры для налогообложения определяются, — суть, в общем-то, не в этом. Суть в принципе: богатые в любом нормальном социальном государстве должны нести дополнительные расходы, должны дополнительно платить, для того чтобы обеспечить стабильность социальной и экономической ситуации, — это во всём мире давно уже утверждено, давно уже принято. К сожалению, в Российской Федерации все двадцать лет постсоветского периода этот принцип не выполняется.

Правильно, парламент тоже носит социальный и классовый характер. Вот по итогам голосования сегодня можно будет чётко определить, кто за трудовой класс, за трудящихся, кто поддерживает тех самых людей, которые живут за счёт доходов от своего труда, а кто действительно поддерживает богатых. Как говорят в России, за счёт праведного труда богатым не станешь, а у нас до сих пор — помните? — налог на доходы по дивидендам составляет всего 9 процентов, то есть мы всего 9 процентов с них берём, но при этом опять говорим о какой-то справедливости! Я хотел бы подчеркнуть, что в классовом обществе, в социальном государстве справедливость тоже имеет, в общем-то, свой принципиальный характер: есть справедливость трудящихся и есть справедливость в понимании очень богатых граждан — мультимиллионеров и мультимиллиардеров.

Конечно, фракция КПРФ будет поддерживать тот самый законопроект, который внесён Оксаной Генриховной Дмитриевой, но хотелось бы, чтобы и все остальные тоже его поддержали: тем самым мы сработаем на общую стабильность ситуации в Российской Федерации, зададим вектор дальнейшего нормального, поступательного, притом восходящего развития Российской Федерации.

Дмитриева О. Г.

Я благодарю за прекрасное выступление Сергея Михайловича Катасонова. Действительно, название закону можно дать какое угодно, но с точки зрения юридической практики не нужно лезть в энциклопедический словарь, не нужно удостоверяться у философов, чтобы определить, что такое роскошь. В данном законопроекте чётко написано, что понимается под роскошью, так же как и во всех других законопроектах и законах, где определяется, что подразумевается под тем или иным понятием, — это, по-моему, общая практика.

Что касается вдов генералов, которых не нашёл Николай Николаевич. Я вот вам специально популярно объяснила, кого это касается, потому что вы так и не поняли. Мы предлагаем статью 333 48 , пункт 2: "...в отношении объектов налогообложения... находившихся в собственности у физического лица на праве безвозмездного срочного пользования, либо на праве бессрочного пользования, или которые были переданы ему по безвозмездному договору аренды в период до 1991 года, и приватизировавшего указанное имущество", стоимостью от 30 миллионов до 150 миллионов рублей установить ставку налога 0 процентов, это значит, они не облагаются налогом. Я вам популярно объяснила... Вы сделали предположение, что такую формулировку можно не понять, поэтому я попыталась вам объяснить на пальцах, что это означает: это изъятие для тех, кто владеет дорогим имуществом, имел право бессрочного пользования им до 1991 года и получил его в собственность в порядке приватизации.

Теперь что касается администрирования. Я полагаю, что нормы по администрированию налога на роскошь в качестве налога на недвижимость проработаны очень хорошо, и уверяю вас, что ничего более конкретного правительство, когда будет вводить налог на недвижимость для всех, не внесёт, нормы будут примерно те же самые. Отсылки на кадастры, которые до конца не разработаны... Ну, пусть лучше их разрабатывают по 200 тысячам объектов недвижимости, а не по 100 миллионам, по которым собираются облагать налогом всё население.

Теперь по поводу цифры 30 миллионов рублей. Уважаемые коллеги, мы же с вами — народные избранники, вы что, не знаете, что у нас в стране средняя зарплата — 30 тысяч, а две трети населения получает зарплату ниже средней, и для того чтобы человек с доходом в 30 тысяч рублей имел возможность купить или построить дом за 30 миллионов, он должен в течение ста лет не пить, не есть и всю свою зарплату отдавать на строительство дома? Это кого вообще мы с вами имеем в виду, когда говорим, что 30 миллионов — это очень мало? Это совершенно объективная, просчитанная норма, касающаяся 0,8 процента населения, которые имеют доход — доход переведён в стоимость строительства — свыше 3 миллионов рублей, это 0,8 процента населения. Как мы ещё собираемся ограничивать — так, чтобы это касалось трёх-четырёх объектов, как это предлагает сделать правительство, чтобы вообще выхолостить закон? Если человек имеет возможность купить дом за 30 миллионов, значит, он имеет возможность заплатить налог 30 тысяч в год.

Гончар Н. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Мы в данном вопросе обсуждаем не принципы социальной справедливости, а конкретный текст законопроекта, который должен эту социальную справедливость восстановить или нет, если текст неудачен.

Я смотрю страницу 7 законопроекта и читаю пункт из статьи 333 48 , который процитировала и Оксана Генриховна: "...в отношении объектов налогообложения, указанных в пунктах... находившихся в собственности... либо на праве бессрочного пользования, или которые были переданы ему по безвозмездному договору аренды в период до 1991 года...". Скажите, пожалуйста, как быть с этим: в 1998 году по договору социального найма в Москве многодетная семья получила четырёхкомнатную квартиру по конкретному адресу, Аптекарский переулок, дом 17, которая стоит, по сегодняшним оценкам, порядка 2,5 миллиона, — это реальность, я привожу конкретный пример и я оперирую текстом законопроекта, а не вашими благими пожеланиями.

Далее — статья 333 46 "Принципы формирования методики оценки". Самый главный вопрос — не методика оценки, её нет, а принципы формирования. Я не говорю о том, что тут указан 2013 год, действительно, этот закон давно обсуждался, но те принципы, которые здесь сформулированы, в значительной степени не соответствуют тем принципам, которые на сегодняшний день сформировали Росреестр и кадастровая палата и которые сегодня используются в Москве. В целом ряде других регионов их вообще нет, где-то они разрабатываются, но разрабатываются с учётом перспективы принятия того закона, о котором Оксана Генриховна говорила и который она не приемлет, я имею в виду концепцию законопроекта об оценке объектов недвижимости. Это сложный вопрос, и в этом законопроекте, очевидно, будут учтены, может быть, даже в значительно большей степени, чем здесь указано, возможности налогообложения объектов, которые можно отнести к элитной недвижимости. Но трёхкомнатная квартира в сталинском доме на Котельнической набережной, которая принадлежит профессору, преподавателю академии Генштаба в отставке абсолютно заслуженно, — это опять-таки не те 3 миллиона и не те 30 миллионов, это много-много больше, но не его вина в том, что он заслужил и от советской власти получил эту квартиру, может быть, до сих пор и не приватизировал её, — тут всё очень сложно.

Коллеги, данный законопроект, данный текст, с нашей точки зрения, не может быть принят, и он — самое главное — не решит тех задач, ради которых был написан.

Результаты голосования

Проголосовало за 205 чел. 45,6 %

Проголосовало против 0 чел. 0,0 %

Воздержалось 1 чел. 0,2 %

Голосовало 206 чел.

Не голосовало 244 чел. 54,2 %

Результат: не принято

Законопроект отклонён.