Налоговому органу не
помогла даже экспертиза
Споры об обоснованности
расходов на приобретение «ноу-хау» не так часто встречаются на практике. Тем
интереснее каждое такое дело. ФАС Московского округа рассмотрел спор, где
налоговый орган признал необоснованными расходы на приобретение
налогоплательщиком «ноу-хау».
При рассмотрении дела было установлено, что между
налогоплательщиком и контрагентом заключен лицензионный договор на передачу
«ноу-хау». В соответствии с условиями лицензионного договора, описания процессов,
составляющие секрет производства содержатся в систематизированных актах -
"кодексах". Как было впоследствии установлено судом, ноу-хау, используемое заявителем, по сути,
представляет собой детализированное и систематизированное описание
осуществляемых в аэропортовой деятельности бизнес-процессов и технологии
управления ими. Описание ноу-хау систематизировано определенным образом. Передача
"ноу-хау" контрагентам осуществляется путем размещения информации в
специализированной информационной системе, на постоянной основе, в систему
вносятся обновления и изменения. При этом на момент заключения договора эти
«кодексы» еще не числились в учете правообладателя.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не располагает документами
позволяющими установить факт создания "ноу-хау", точную дату
создания, наличие состава "ноу-хау" в содержании кодексов на момент
заключения лицензионных договоров, а также установить параметры, необходимые
для определения признаков "ноу-хау".
Более того, налоговым органом была назначена
экспертиза, которая показала, что представленные
на экспертизу документы не является "ноу-хау" в соответствии с
требованием законодательства Российской Федерации.
В итоге налоговый орган решил, что анализ протоколов ознакомления с информацией,
содержащей "ноу-хау" позволяет прийти к выводу о том, что в
большинстве своем они либо не содержат никакой информации, либо эта информация
является общеизвестной и применяемой в качестве руководства в повседневной
рабочей деятельности в каждой организации.
Однако суд установил следующее:
1) Порядок
доступа сотрудников заявителя к сведениям, содержащим ноу-хау, урегулирован его
локальными документами, которые предоставлены в ходе проверки. Доказательств
наличия свободного доступа третьих лиц к указанным сведениям налоговым органом
не представлено.
2) налогоплательщик
не является создателем ноу-хау. Коммерческая ценность состоит в том, что
внедрение ноу-хау позволило формализовать основные бизнес-процессы, ввести
типовые операции, сократить издержки производства, установить четкую систему
оценки количества и качества деятельности персонала. Данные доводы заявителя
налоговым органом не опровергнуты.
3) Продукт
со схожими характеристиками в рамках проверки налоговым органом не установлен,
инспекция не оспаривает, что заявитель (аэропорт "Домодедово") имеет
более высокие производственно-финансовые показатели в сравнении с другими
аэропортами Российской Федерации. При этом инспекцией не опровергнут и довод
заявителя о том, что превосходство объясняется именно наличием эффективной
системы управления бизнесом на основе ноу-хау.
На основании изложенного суды пришли к вводу о том,
что ноу-хау, используемое налогоплательщиком, представляет коммерческую
ценность, не может считаться общераспространенными сведениями, а значит,
расходы на его приобретение являются обоснованными.
С судебными актами по данному делу вы можете
ознакомиться здесь.
Комментариев нет:
Отправить комментарий