Повторная выездная проверка незаконна, если нет доказательств, что она направлена на контроль за эффективностью первоначальной проверки (Постановление ФАС ВВО от 25.04.2014 по делу № А29-1670/2013)

 

В последнее время суды, оценивая законность проведения (назначения) повторной выездной налоговой проверки, нередко приходят к выводу о том, что «такая проверка, хотя и оформлена вышестоящим налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 89 Кодекса, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого нижестоящим налоговым органом решения».

Подобные судебные акты есть как в практике Президиума ВАС РФ (см., например, Постановление от 03.04.2012 № 15129/11), так и окружных арбитражных судов.

Вот и ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел аналогичное дело. Согласно его фабуле, по результатам проведенной в 2009 году проверки Инспекция ФНС (как нижестоящий налоговый орган) доначислила налогоплательщику пени по налогу на доходы физических лиц и штраф по ст. 123 НК РФ. Нарушений при исчислении и своевременности уплаты иных налогов в ходе первоначальной выездной налоговой проверки выявлено не было.

Спустя почти два года, Управление ФНС (как вышестоящий налоговый орган) назначило повторную выездную проверку. Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя Управления принял решение, которым налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что повторная выездная налоговая проверка проведена в целях контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку в 2009 году. В решении Управления отсутствует не только анализ итогов проведенной Инспекцией первоначальной выездной налоговой проверки налогоплательщика, исследованных в ходе проверки вопросов, выявленных нарушений и собранных доказательств, но и какое-либо упоминание о такой проверке.

В оспариваемом решении Управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка налогоплательщика с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств.

На основании этого суды пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого Инспекцией решения.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.