Продолжаются споры об обоснованности и подтвержденности расходов на управление организацией управляющей компанией

ФАС Западно-Сибирского округа рассмотрел налоговый спор (дело № А81-2271/2013), предметом которого являлась экономическая обоснованность и документальная подтвержденность расходов на привлечение к управлению организацией (налогоплательщиком) третьего лица (управляющей компании).

Основанием для непризнания налоговым органом соответствующих расходов экономически обоснованными явилось то, что руководители управляющей организации получали вознаграждение за выполнение своих функций непосредственно от налогоплательщика (управляемой организации). Поэтому, по мнению налогового органа, фактически налогоплательщиком осуществлялась двойная оплата одних и тех же услуг. Кроме того, размер вознаграждения был фиксированным (независимо от показателей деятельности налогоплательщика).

Что касается претензий к документальной подтвержденности расходов и вычетам по НДС, то по мнению налогового органа и суда первой инстанции акты выполненных работ и отчеты управляющей компании не содержат сведений о характере хозяйственных операций, а формулировка «Услуги в сфере управления по договору б/н от…» не является описанием выполненных работ или оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, рассматривая спор в пользу налогоплательщика, отметил следующее:

1) по поводу экономической обоснованности: заключенные налогоплательщиком договоры не были признаны в установленном законом порядке незаключенными или недействительными сделками. Каких-либо претензий к взаимоотношениям с управляющей организацией по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа у налогового органа не было. Проверка правильности цены договоров в соответствии со ст. 40 НК РФ Инспекцией не проводилась.

Подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по размеру для отнесения к расходам расходов на приобретение услуг по управлению организацией, а также не ограничивает налогоплательщика в праве, при наличии собственных управленческих структур, одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны.

2) по поводу документальной подтвержденности: действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей единоличного исполнительного органа (управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне договора на передачу полномочий, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации.

Равным образом, невозможно применительно к актам оказанных услуг по управлению произвести в них фиксирование всех произведенных единоличным органом действий по текущему руководству.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.