Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ не означает невозможность учета расходов по сделкам с ним (Постановление ФАС СЗО от 10.04.2014 по делу № А42-6669/2012)

Если была реальность операций, то расходы определяются по рыночным ценам

К такому выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Западного округа. Казалось бы еще совсем недавно Президиум ВАС делал вывод о том, что расходы по сделкам с несуществующими юридическими лицами, т.е. лицами, данные о которых на момент совершения сделки отсутствовали в ЕГРЮЛ, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль ни при каких условиях (даже если установлена реальность хозяйственных операций) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 № 10095/11 и от 19.04.2011 № 17648/10).

Вот и при рассмотрении данного дела налоговым органом было установлено, что представленные налогоплательщиком документы, связанные с приобретением товаров у контрагентов, не содержат достоверных сведений о поставщиках товаров (материалов), поскольку наименования, адреса и идентификационные номера принадлежат организациям, не действующим на момент совершения сделок и подписаны неустановленными лицами от имени не зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц организаций. В связи с чем налоговый орган исключил из состава расходов налогоплательщика, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров, поставленных контрагентами, а также отказал в принятии вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у названных контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерность позиции налогового органа, указав, что поскольку на момент заключения спорных договоров и в периоды поставки товаров первый контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, а второй контрагент - не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ и не состоял на налоговом учете, то названные организации не могли иметь гражданских прав и нести обязанности, а также совершать сделки согласно требованиям статьи 153 ГК РФ.

А вот суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что нижестоящие суды не учли того, что налогоплательщик нес расходы на приобретение (оплату) материалов, которые были использованы при выполнении работ по ремонту объектов. Налоговым органом не оспорено и не опровергнуто, что в действительности приобретенные налогоплательщиком у контрагентов материалы использовались в дальнейшем при осуществлении хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик фактически понес расходы на приобретение материалов, в данном случае для определения расходов при исчислении налога на прибыль необходимо было исходить из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Откуда эта оговорка о необходимости определять расходы исходя из рыночных цен наверное многие помнят. Конечно же из знаменитого дела Камского завода ЖБИ! (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12). Вот только в Камском деле ведь не было никакого контрагента, отсутствующего в ЕГРЮЛ, там фабула дела была совсем другая. А ФАС Северо-Западного округа смело взял да и уравнял несуществующих контрагентов с существующими при доказанности наличия хозяйственных операций. Причем он даже не стал направлять дело на новое рассмотрение (как сделал Президиум по Камскому делу) для того, чтобы пересчитать расходы, исходя из рыночных цен. Что бы это значило? Интересно подаст налоговый орган надзорную жалобу на постановление суда кассационной инстанции или нет.