Сохранение регистрации продавца в продаваемой квартире и высокая цена сделки привели к отказу в вычете по НДФЛ (Определение Мурманского облсуда от 24.06.2015 № 33-1850-2015)

Суды продолжают рассматривать споры о правомерности отказа покупателю жилья в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ на том основании, что он и продавец формально являются взаимозависимыми лицами.

В деле, рассмотренном Мурманским облсудом, налогоплательщик купил квартиру у своей матери и заявил имущественный вычет. Налоговый орган отказал в предоставлении данного вычета.

Суд, рассматривая дело в пользу налогового органа, учел следующие обстоятельства:

1)                 Имущество обремененное правами третьих лиц (сохранена регистрация в жилом помещении родителей заявителя, т.е. сохранена регистрация продавца),

2)                 Имущество приобретено за цену, превышающую среднерыночную цену аналогичного по площади жилья в городе.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о свободе договора, в части установления цены, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право сторон в ходе рассмотрения дело не оспаривалось, равно как и право продавца на сохранение права быть зарегистрированной в жилом помещении после заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации".

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2015 г. N 33-1850-2015

Судья Фомина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Хмель М.В.

Малич Р.Б.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от * 2014 года N *, решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от * 2015 года N *, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области N * по состоянию на * 2015 года

по апелляционной жалобе К.А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2015 года, по которому, постановлено:

"Заявление К.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области от *.2014 года N *, решения УФНС по Мурманской области от *.2015 года N *, требования Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Мурманской области N * по состоянию на *.2015 года - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., пояснения заявителя К.А. и его представителя Ж., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области С. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Б., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

К.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений и требований налоговых органов.

В обоснование заявленных требований указал, что * 2014 года Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от * 2014 года N * вынесено решение N * об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2013 год в размере * рублей и привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме * рублей. Посредством направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на * 2014 года N * налоговый орган предложил уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере * рублей.

* 2015 года Управление ФНС по Мурманской области, рассмотрев жалобу К.А. на вышеуказанное решение, оставило его без изменения.

Заявитель полагает, что вышеуказанные решения приняты в нарушение действующего законодательства.

Указывает, что * 2013 года на основании решения федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ N * ему была предоставлена отдельная однокомнатная квартира по адресу: ..., город ..., улица ..., дом ..., квартира ....

* 2013 года было зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, а * 2013 года квартира была продана за * рублей.

Полученные от продажи вышеуказанного жилого помещения денежные средства были использованы им для приобретения * 2013 года трехкомнатной квартиры по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ... за * рублей. Государственная регистрация права на данную квартиру произведена * 2013 года.

К.А. заявил о праве на налоговый вычет, но решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области, было отказано в его предоставлении, со ссылкой на то, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, т.к. продавцом по договору купли- продажи являлась его мать- ФИО

Полагает, что налоговый орган пришел к неверному выводу о взаимозависимости лиц, поскольку родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат сделки купли-продажи квартиры.

Считает, что налоговая инспекция не дала правовой оценки наличию или отсутствию практической взаимозависимости между ним и его матерью применительно к совершенной сделке.

С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела, просил суд: признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от * 2014 года N * о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления ФНС по Мурманской области от * 2015 года N *, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на * 2015 года N *

Указал, что разницу между в ценах проданного и приобретенного жилого помещения он компенсировал за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области и Управления ФНС по Мурманской области П. и А. в судебном заседании требования не признали, полагали, что оспариваемые решения являются законными и не подлежат отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К.А., просит решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято без учета конкретных обстоятельств дела и представленных им доказательств реальности сделки.

Ссылается на то, что из системного толкования положений подпункта 3 пункта 1 статьи 220, пункта 1 статьи 105.1, подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки, а само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что для покупки квартиры по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., были использованы денежные средства, полученные от продажи жилого помещения в городе ... в сумме * рублей, кредитные и личные денежные средства.

Полагает, что налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости; требуется, чтобы он доказал влияние этой взаимозависимости на условия и (или) результат спорной сделки.

Указывает на то, что факт регистрации матери (ФИО) в квартире по адресу: город ..., улица ..., дом *, квартира * не мог повлиять на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

Считает вывод суда о том, что средняя рыночная стоимость жилого помещения площадью * кв. м, в городе ..., на момент совершения сделки составляла * рублей * копеек, не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Мурманской области просит оставить решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2015 года - без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, в целях применения Кодекса, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А. на основании решения N * от * 2013 года являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ..., город ..., улица ..., дом * квартира *. Государственная регистрация права заявителя на вышеуказанное помещение произведена * 2013 года, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права *

* 2013 года К.А. произвел отчуждение указанного жилого помещения, продав его за * рублей.

* 2013 года между ФИО. и К.А. заключен договор купли продажи квартиры, расположенный по адресу: город ..., ..., улица ..., дом ..., квартира ..., в соответствии с которым заявитель приобрел вышеуказанную квартиру за * рублей. В соответствии с пунктом 8 данного договора продавец и ФИО, остаются прописными в данной квартире.

К.А. заявил о праве на налоговые вычеты в связи с продажей квартиры в городе ... и приобретением жилого помещения в городе ..., представив соответствующую декларацию.

В ходе камеральной проверки, представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год налоговый орган к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., город ..., улица ..., дом *, квартира * в размере * рублей.

В то же время Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области подтверждено право заявителя на имущественный вычет по продаже квартиры по адресу: ..., город ..., улица ..., дом *, квартира * в сумме * руб. и по продаже иного имущества, находившегося в собственности менее трех лет.

По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области принято решение от * 2014 года N *, которым К.А. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере * рублей, с указанием на взаимозависимость сторон сделки (покупатель и продавец являются сыном и матерью), налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц в размере * рублей. К.А. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2013 год в виде штрафа в размере * рублей.

Разрешая настоящее гражданское дело и установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, с достаточной полнотой изложены в оспариваемом решении.

Оснований не согласиться с принятым судом решением судебная коллегия не усматривает.

Так, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам жалобы наличие родственной связи между продавцом и покупателем повлияло на экономический результат сделки, а именно: имущество обремененное правами третьих лиц (сохранена регистрация в жилом помещении родителей заявителя), приобретено за цену, превышающую среднерыночную цену аналогичного по площади жилья в городе Североморске.

Судом учтено, то обстоятельство, что сам факт того, что цена квартиры в городе Североморске превышала среднерыночную стоимость аналогичного жилья, К.А. не оспаривался, а был объяснен тем, что жилое помещение перед заключением договора было отремонтировано и оборудовано встроенной мебелью.

Доводы заявителя о том, что на приобретение квартиры в городе Североморске им были направлены заемные денежные средства (заключены кредитные договоры) являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов в решении суда.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о свободе договора, в части установления цены, со ссылкой на положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное право сторон в ходе рассмотрения дело не оспаривалось, равно как и право К.Н. на сохранение права быть зарегистрированной в жилом помещении после заключения договора купли-продажи, в соответствии с положениями статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, в пределах Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что принятые налоговым органом и оспариваемые заявителем решения являются законными и не подлежат отмене или изменению основан на верном применении норм налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.