Достаточно интересный вывод сделал
Свердловский областной суд в апелляционном определении от 07.04.2015 по делу №
33-4847/2014 (текст ниже). На практике часто возникают споры о том, облагается ли НДФЛ
сумма выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по соглашению сторон.
Разрешаются они по-разному, несмотря на указание в п. 3 ст. 217 НК РФ о том,
что не облагаются НДФЛ выходное пособие в части, не превышающей трехкратный
размер среднего месячного заработка.
Но суть
данного спора не в этом, а в том, что удерживая НДФЛ из выходного пособия при
увольнении по соглашению сторон, работодатель затрагивает одновременно и права
работника (бывшего работника), вытекающие из трудовых отношений, и при этом
выступает по отношению к такому работнику (бывшему работнику) в качестве
налогового агента в рамках налоговых отношений.
В то же
время срок для урегулирования споров в рамках трудовых и налоговых отношений не
является одинаковым. В трудовом праве он является сокращенным и составляет 3
месяца (ст. 392 ТК РФ). По этой причине бывшие работники, обращаясь в суд за
недовыплченной им в связи с удержанием НДФЛ частью выходного пособия, получают
отказ в связи с истечением срока давности обращения в суд.
Но в
рассматриваемом деле Свердловский областной суд рассуждал иначе. Он отменил
решение суда первой инстанции, которым истцу было отказано в иске к бывшему
работодателю о возложении обязанности возвратить излишне удержанную сумму НДФЛ
по причине истечения 3-месячного срока давности обращения в суд (ст. 392 ТК
РФ).
Областной
суд отметил следующее. Требования истца
основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
Как
следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчик излишне
удержал из его дохода сумму налога на доходы физических лиц, то есть
материальный спор возник между налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса
Российской Федерации) и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям
также подлежали применению нормы налогового законодательства, исходя из
предмета и основания заявленных требований.
При
изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд
является преждевременным, а принятое в предварительном судебном заседании
решение об отказе истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд не
может быть признано законным и обоснованным.
Отсюда
следует интересный, на мой взгляд, вывод о том, что исход подобных споров во
многом зависит от того, каким образом истец сформулирует предмет своих
требований, а сделать это он может, как минимум, двумя способами:
1) Взыскать
с ответчика недовыплаченную сумму выходного пособия;
2) Взыскать
с ответчика излишне удержанную сумму НДФЛ.
В первом
случае велика вероятность того, что спор будет рассмотрен исключительно по
правилам ТК РФ. Во втором случае – по правилам НК РФ.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-4847/2014
Судья Шихалева Е.Л.
Судебная
коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Петровской О.В.
при
секретаре Лемешкиной О.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании 07.04.2015 гражданское дело по иску Б.В.Н. к
государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению
Свердловской области "Талицкий <...>" (далее по тексту - ГБПОУ
<...>) о возложении обязанности возвратить излишне удержанную сумму
налога на доходы физических ли, взыскании процентов за нарушение сроков
выплаты, компенсации морального вреда
по
апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской
области от 30.01.2015.
Заслушав
доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и его представителя Р.А.С.,
поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.Н.
обратился в суд с иском о возложении обязанности на ГБПОУ <...>
возвратить излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц, взыскании
процентов, компенсации морального вреда.
Ответчик
возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом
пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением
Талицкого районного суда Свердловской области от 30.01.2015 в удовлетворении
исковых требований Б.В.Н. отказано в предварительном судебном заседании в связи
с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового
кодекса Российской Федерации.
С таким
решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и
вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на
неправильное применение судом норм материального и процессуального права;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,
обстоятельствам дела.
В
заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, об
уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в
материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика.
Проверив
материалы дела, обсудив законность и обоснованность судебного решения в
пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
находит решение суда подлежащим отмене.
Из
материалов дела следует, что истец в период с <...> состоял в трудовых
отношениях с ответчиком, в том числе с <...> по <...> - в должности
<...>, приказом от <...> уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового
кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 20.04.2012.
Приказом
от <...> N 120-к в соответствии с п. 7.5.2. коллективного договора ГБПОУ
<...> на <...> годы в редакции дополнительного соглашения от
<...> истцу начислено единовременное выходное пособие в размере шести
среднемесячных заработков, размер которого составил <...>. С указанной
суммы выходного пособия работодателем был удержан налог на доходы физических
лиц в размере 13%, что составило <...> руб.
Полагая,
что в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации
выходное пособие в части, не превышающей трехкратный размер среднего месячного
заработка, освобождается от налогообложения, истец на основании ч. 1 ст. 231
Налогового кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму
излишне удержанного налога на доходы физических лиц в размере <...> руб.
и проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата излишне
удержанного налога.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что
возникший между сторонами спор вытекает из трудовых отношений в связи с
ненадлежащим исполнением работодателем, предусмотренной ст. 141 Трудового
кодекса Российской Федерации обязанности по выплате суммы выходного пособия,
причитающегося работнику при прекращении трудового договора.
Установив,
что в момент первоначального обращения к ответчику с претензией <...>
истцу было достоверно известно о нарушении его прав, а в суд с иском он
обратился только 12.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд
за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В связи с
тем, что ответчиком было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом
срока обращения в суд, а истец не привел доказательств уважительных причин пропуска
срока, суд в ходе предварительного судебного заседания на основании ч. 6 ст.
152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу
об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических
обстоятельств по делу.
Судебная
коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными,
основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно
ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор -
неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам
применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов,
содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения,
локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении
или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по
рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вместе с
тем, требования истца основаны на нормах Налогового кодекса Российской
Федерации.
Как
следует из содержания искового заявления, истец полагает, что ответчик излишне
удержал из его дохода сумму налога на доходы физических лиц, то есть
материальный спор возник между налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса
Российской Федерации) и налогоплательщиком. Следовательно, к возникшим между
истцом и ответчиком правоотношениям также подлежали применению нормы налогового
законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований.
При
изложенных обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд
является преждевременным, а принятое в предварительном судебном заседании
решение об отказе Б.В.Н. в иске по причине пропуска срока обращения в суд не
может быть признано законным и обоснованным.
КонсультантПлюс:
примечание.
В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 13 принято 19.06.2012, а не 19.06.2013.
В п. 38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено,
что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что
принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч.
6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об
отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой
давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд
является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет
решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1
ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном
рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд
первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований,
поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном
заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом
вышеизложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению
в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При этом
судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость
привлечения налогового органа к участию в деле.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Талицкого районного суда Свердловской области от 30.01.2015 отменить, дело
направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Комментариев нет:
Отправить комментарий