30 октября ВС отказал
в передаче на рассмотрение Экономической коллегии ВС дела, где спорным оказался
вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного 3-месячного срока на
обращения налогоплательщика в суд.
Решение налогового
органа от 01.12.2011 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган лишь
28.06.2013. В рассмотрении жалобы отказано со ссылкой на пропуск срока на
обжалование.
На следующий год
07.07.2014 налогоплательщик обращается в вышестоящий налоговый орган и снова
следует отказ в связи с тем, что повторная жалоба подана по тем же основаниям,
что и первоначальная.
Налогоплательщик
сослался на то, что о новом основании для оспаривания решения налогового органа
ему стало известно из судебного приговора в отношении своего директора от
15.04.2014, которым было установлено, что недоимка налогоплательщика по налогу
на прибыль составляет 607 489 руб. (хотя в решении по итогам проверки
налогоплательщику доначислено более 11 млн. руб. налога на прибыль).
В приговоре
имеется ссылка на справку об общей сумме налогов, подлежащих уплате
Обществом и отмечается, что с учетом заключения налоговой экспертизы она подлежит корректировке, поскольку
неуплаченная сумма налога
на прибыль установлена
заключением экспертизы в сумме 607 489 руб.
На основании этого
налогоплательщик обратился в суд со следующими требованиями:
1)
Признать
недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль;
2)
Произвести
перерасчет налогового обязательства по налогу на прибыль за 2009 год и зачесть
образовавшуюся переплату в счет уплаты НДС.
Суд отказал в
удовлетворении первого требования, сославшись на пропуск Обществом 3-месячного
срока на обращение в суд. Что касается ссылки Общества на приговор суда, то суд
отметил, что выводы экспертного заключения от 17.03.2014, по результатам которых в приговоре сделан
вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 607 489 руб., не являются для
Общества новым обстоятельством, о которых ему ранее не было известно. По
существу экспертом была полностью воспринята позиция Общества, а при проведении
экспертизы использован пакет документов, сформированный по инициативе Общества.
При этом Инспекция к рассмотрению
уголовного дела не была
привлечена.
Суды также исходили
из того, что отражение в приговоре недоимки в ином размере, чем доначислена
налоговым органом, само по себе еще ни о чем не говорит.
Во-первых,
налогоплательщик не представил уточненную декларацию с уменьшенной суммой
налога, а это означает нарушение требований ст. 81 НК РФ и необоснованное
переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной
налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и
частных интересов.
Во-вторых, в силу
части 4 ст. 69 АПК РФ
вступивший в законную
силу приговор суда
по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о
том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Совершение директором преступления по ст. 199 УК РФ само по себе не свидетельствует
о возникновении у общества переплаты по налогу на прибыль, не позволяет судам
установить ее размер и не приводит к возникновению у инспекции обязанности по проведению зачета
Комментариев нет:
Отправить комментарий