суббота, 21 ноября 2015 г.

КС признал, что доходом для целей НДФЛ должна признаваться только экономическая выгода его получателя (Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2539-О)




Отказные определения Конституционного Суда РФ не так часто привлекают к себе внимание из-за того, что по большей части «штампуются» с одними и теми же формулировками и не несут в себе каких-то новых веяний.
Но одно из последних отказных определений КС обратило на себя внимание тем, что причиной обращения в суд заявителя послужили в какой-то степени те же обстоятельства, которые имели место в деле, рассмотренном в этом году Президиумом ВС. В такой ситуации всегда интересно выяснить: совпадут ли позиции ВС и КС по одному и тому же вопросу или нет.
В  своей  жалобе  в  КС заявительница оспорила конституционность  положений пунктов 1 и 3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению налоговые вычеты.
Причиной обращения заявительницы в КС стало то, что она приобрела право требования к банку, которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.

Налоговый орган при определении размера налоговых обязательств заявительницы учел сумму дохода от предъявления права требования к исполнению, но не учел расходы, связанные с приобретением этого права, поскольку НК РФ не предусматривает для данной ситуации учет расходов.
Суды общей юрисдикции согласились с позицией налогового органа и налоговыми доначислениями.
В жалобе в КС заявительница указала на то, пункты 1 и 3 статьи 210 НК РФ не позволяют учесть расходы на приобретение права требования, что приводит к экономически необоснованному налогообложению дохода, полученного при исполнении обязательства должником. В связи с этим она просила  признать  оспариваемые  законоположения  не соответствующими Конституции Российской Федерации.
КС не стал принимать жалобу к рассмотрению, но сделал вывод, который этим летом уже озвучивал Президиум ВС в споре о правомерности учета расходов при переуступке физлицом права требования третьему лицу.
КС указал, что «ст.  210  НК РФ,  устанавливая порядок определения налоговой базы по НДФЛ, предполагает  учет  всех  доходов  налогоплательщика,  полученных  в соответствующем  налоговом  периоде,  а  также  предусмотренных  законом налоговых вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения НДФЛ, ни перечня налоговых вычетов.
В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом  признается  экономическая  выгода  в  денежной  или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208 указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной хозяйственной деятельности.
Из приведенных законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной деятельности.
Аналогичной  позиции  придерживается Президиум  ВС РФ, который в рамках рассмотрения конкретного дела в постановлении от 22 июля 2015 года № 8-ПВ15 пришел к выводу, что доход для целей обложения налогом на доходы физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного обязательства, и составит разницу соответствующих сумм».
Таким образом, данное определение КС наглядно показало, что этому суду приходится состыковывать свою позицию с ВС, и неизвестно еще какую бы позицию занял КС если бы не было упомянутого постановления Президиума ВС от 22.07.2015 № 8-ПВ15. Вполне возможно КС ограничился бы тем, что «раз законодателем не предусмотрен учет расходов при уступке права требования, значит такова воля законодателя, реализующего свои дискреционные полномочия». Но к счастью, учитывая наличие позиции Президиума ВС, КС не сделал этого.

2 комментария:

  1. Ответы
    1. И в чем же там была новизна применительно к этой позиции КС и ВАС?

      Удалить