Отказные определения
Конституционного Суда РФ не так часто привлекают к себе внимание из-за того,
что по большей части «штампуются» с одними и теми же формулировками и не несут
в себе каких-то новых веяний.
Но одно из последних
отказных определений КС обратило на себя внимание тем, что причиной обращения в
суд заявителя послужили в какой-то степени те же обстоятельства, которые имели
место в деле, рассмотренном в этом году Президиумом ВС. В такой ситуации всегда
интересно выяснить: совпадут ли позиции ВС и КС по одному и тому же вопросу или
нет.
В своей
жалобе в КС заявительница оспорила
конституционность положений пунктов 1 и
3 статьи 210 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по
НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, а также все подлежащие применению
налоговые вычеты.
Причиной обращения
заявительницы в КС стало то, что она приобрела право требования к банку,
которое банк впоследствии исполнил. При этом расход на приобретение права
требования и размер исполненного обязательства составили одну и ту же сумму.
Налоговый орган при
определении размера налоговых обязательств заявительницы учел сумму дохода от
предъявления права требования к исполнению, но не учел расходы, связанные с
приобретением этого права, поскольку НК РФ не предусматривает для данной
ситуации учет расходов.
Суды общей юрисдикции
согласились с позицией налогового органа и налоговыми доначислениями.
В жалобе в КС
заявительница указала на то, пункты 1 и 3 статьи 210 НК РФ не позволяют учесть
расходы на приобретение права требования, что приводит к экономически
необоснованному налогообложению дохода, полученного при исполнении
обязательства должником. В связи с этим она просила признать
оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской
Федерации.
КС не стал принимать
жалобу к рассмотрению, но сделал вывод, который этим летом уже озвучивал
Президиум ВС в споре о правомерности учета расходов при переуступке физлицом
права требования третьему лицу.
КС указал, что «ст. 210 НК
РФ, устанавливая порядок определения
налоговой базы по НДФЛ, предполагает
учет всех доходов
налогоплательщика,
полученных в соответствующем налоговом
периоде, а также
предусмотренных законом налоговых
вычетов (пункты 1 и 3). При этом сама по себе оспариваемая норма не раскрывает
ни понятие дохода, учитываемого в целях обложения НДФЛ, ни перечня налоговых
вычетов.
В соответствии с п. 1
ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая
выгода в денежной
или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в
той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В частности, в статье 208
указанного Кодекса приведен открытый перечень доходов, которые учитываются для
целей обложения НДФЛ. Все указанные доходы связаны с получением
налогоплательщиком экономической выгоды при осуществлении той или иной
хозяйственной деятельности.
Из приведенных
законоположений следует, что доходом для целей обложения НДФЛ федеральный
законодатель признает лишь экономическую выгоду в денежной или натуральной
форме, возникающую у физического лица при осуществлении им хозяйственной
деятельности.
Аналогичной позиции
придерживается Президиум ВС РФ,
который в рамках рассмотрения конкретного дела в постановлении от 22 июля 2015
года № 8-ПВ15 пришел к выводу, что доход для целей обложения налогом на доходы
физических лиц, в случае исполнения обязательства должником перед лицом, которое
приобрело право требования к такому должнику, возникнет, если размер расходов
на приобретение права требования будет меньше, чем размер исполненного
обязательства, и составит разницу соответствующих сумм».
Таким образом, данное
определение КС наглядно показало, что этому суду приходится состыковывать свою
позицию с ВС, и неизвестно еще какую бы позицию занял КС если бы не было
упомянутого постановления Президиума ВС от 22.07.2015 № 8-ПВ15. Вполне возможно
КС ограничился бы тем, что «раз законодателем не предусмотрен учет расходов при
уступке права требования, значит такова воля законодателя, реализующего свои
дискреционные полномочия». Но к счастью, учитывая наличие позиции Президиума ВС,
КС не сделал этого.
С 2017 года действует налоговый кодекс РФ в новой редакции.
ОтветитьУдалитьИ в чем же там была новизна применительно к этой позиции КС и ВАС?
Удалить