ВС согласился с тем, что прекращение кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице при реорганизации привело к образованию внереализационного дохода (ОВС РФ от 26.10.2015 N 301-КГ15-12963 по делу № А28-10358/2014)

26 октября судья ВС Елена Зарубина отказала налогоплательщику в передаче на рассмотрение Экономической коллегии дела № А28-10358/2014, по сути согласившись с подходом нижестоящих судов, что налогово-правовой аспект последствий совпадения должника и кредитора в одном лице в результате реорганизации заметно отличается от гражданско-правового аспекта. Тот факт, что должник перестает быть должным кредитору, не означает, что он ничего не должен бюджету, списав свою кредиторскую задолженность.

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. Однако для целей налогообложения налогоплательщик, применявший общую систему налогообложения, учитывал свою задолженность в расходах (метод начисления), а его взаимозависимые контрагенты, применявшие УСН, в доходах эту задолженность не учитывали.

Таким образом, зеркальности отражения в учете доходов и расходов в данном случае не происходило.

В результате многоэтапной реорганизации дебиторская задолженность контрагентов перешла к налогоплательщику и в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) перестала существовать и была, соответственно, исключена из учета у налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в результате такого списания у налогоплательщика возник внереализационный доход, поскольку в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, приводя в решении самые разные доводы, начиная от искусственного создания ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и заканчивая общим выводом о том, что «налоговое  законодательство не  предусматривает  льготирование  или возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, учтенных по методу начисления, без зеркального отражения и учета доходов по одной и той же хозяйственной операции».

Суд кассационной инстанции также согласился с позицией налогового органа, но в своем постановлении ограничился тем, что отклонил довод налогоплательщика о том, что его обязательства прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, поскольку в рассматриваемом случае именно это и следует из п. 18 ст. 250 НК РФ, как другие основания (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014).

Отказное определение ВС во многом содержит выводы суда первой инстанции. Отмечается, в частности, что  Обществом  в  результате  поэтапной реорганизации  взаимозависимых обществ  с  ограниченной  ответственностью,  применяющих  упрощенную  систему  налогообложения,  создана  искусственная  ситуация совпадения кредиторской и дебиторской задолженности с  целью необоснованного получения налоговой выгоды и неуплаты налога на  прибыль.