Завершилось
рассмотрение еще одного показательного налогового спора 2015 года (ООО
«Ладожская форель»), где суды разных инстанций приходили к различным выводам.
Вопрос можно
сформулировать следующим образом: прекращается ли у организации обязанность по
уплате налога, если сумма неуплаченного налога взыскана в качестве ущерба,
причиненного преступлением, совершенным должностным лицом этой организации.
Лишь суд
апелляционной инстанции рассмотрел эту ситуацию в пользу налогоплательщика,
исходя из следующего:
В рамках уголовного
дела удовлетворен гражданский иск
прокурора к осужденным (бывшим директорам организации-налогоплательщика)
о возмещении причиненного материального
ущерба в бюджет Российской федерации в общей сумме 7 398 120, 50 руб. Вступившим в законную силу
приговором суда установлено хищение денежных средств из
федерального бюджета путем
использования фиктивных документов
позволяющих незаконно получить денежные
средства из бюджета. Размер возмещения представляет собой
сумму налоговых вычетов по НДС, превышающую НДС подлежащей
уплате в бюджет.
Факт исполнения приговора подтверждается
имеющимися в материалах дела платежными
поручениями, а также постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании
исполнительного производства с фактическим исполнением, что налоговым органом не оспаривается.
Общество обратилось в
налоговую инспекцию с просьбой произвести
уменьшение обязательств Общества по уплате НДС на сумму 7 397 188 руб. в связи поступлением денежных
средств в указанной сумме в качестве
исполнения приговора суда осужденными.
Налоговым органом в
удовлетворении требования налогоплательщика отказано со ссылкой на то, что
взыскание в рамках уголовного дела материального ущерба с осужденных не является основанием для признания погашенной задолженности налогоплательщика по
НДС, установленной по результатам выездной налоговой проверки.
По мнению суда
апелляционной инстанции, с момента исполнения приговора суда в части взыскания ущерба с
физических лиц обязанность
юридического лица по
уплате налога прекращена, так
как ст. 28.1 УПК РФ по
существу устанавливает исключение из
общего правила личной уплаты налога
непосредственно налогоплательщиком и допускает возможность уплаты недоимки виновным лицом. Указанный случай, по мнению
суда апелляционной инстанции, относится к числу иных обстоятельств, с которым связывается прекращение обязанности по уплате налога в силу
подп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ.
Но суды остальных
инстанций были другого мнения и рассмотрели спор в пользу налогового органа.
Суд кассационной
инстанции (АС СЗО), в частности, отметил, что в приговоре суда не указано на
исполнение обязанности юридического лица по уплате налога в связи с погашением
физическими лицами экономического ущерба в размере подлежащих уплате налогов.
Приговором суда на налоговый орган не возложена обязанность по зачету в счет
уплаты начисленных по решению Инспекции обязательных платежей денежных средств,
взысканных с целью возмещения ущерба. Материалы дела не содержат доказательств
того, что гражданский иск прокурора в уголовном деле был направлен на погашение
обязательств по уплате налога, а именно конкретной недоимки по НДС. Суд первой
инстанции правомерно отметил, что у Инспекции отсутствовали основания для проведения
зачета в соответствии со ст. 78 НК РФ. С требованием о признании обязанности по
уплате НДС исполненной Общество в арбитражный суд не обращалось.
Судья ВС Галина
Попова согласилась с доводами судов первой и кассационной инстанций и отказала
налогоплательщику в передаче дела на рассмотрение СК ЭС ВС.
Комментариев нет:
Отправить комментарий