Как известно
с 1 января 2014 года вступила в силу ст. 378.2 НК РФ, которая предусмотрела
исчисление налога на имущество организаций в отношении отдельных видов объектов
недвижимого имущества исходя из кадастровой стоимости таких объектов. К их
числу были, в частности, отнесены торговые и административно-деловые центры.
При этом при определении критериев, по которым то или иное здание можно отнести
к торговому или административно-деловому центру, законодатель решил в качестве
самостоятельного критерия использовать вид разрешенного использования
земельного участка.
Одним из
первых субъектов РФ, перешедших на исчисление налога на имущество организаций,
исходя из кадастровой стоимости отдельных видов объектов недвижимости стал г. Москва.
Здесь были внесены изменения в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 г . N 64 "О налоге
на имущество организаций", принято постановление Правительства Москвы от 29
ноября 2013 г .
N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в
отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на
2014 год". И как и следовало ожидать, далеко не все собственники
зданий (помещений в этих зданиях) согласились с тем, что их здание оказалось в
этом перечне, в т.ч. и по причинам, связанным с видом разрешенного
использования земельного участка, на котором находится это здание.
Соответственно, начались судебные споры о признании указанного постановления
Правительства Москвы № 772-ПП недействующим в той части, в которой оно включает
тот или иной объект в перечень объектов, облагаемых исходя из их кадастровой
стоимости.
Все названные
споры можно условно разбить на несколько групп (видов) в зависимости от причин
их возникновения.
Значительная
часть споров об оспаривании включения того или иного объекта недвижимости в
перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая
стоимость, связана с отсутствием полного текстуального совпадения между
содержанием п. 2 ст. 378 НК РФ (в части указания видов разрешенного
использования) и конкретными наименованиями этих видов.
Например,
согласно подп. 1 п. 3 ст. 378.2 НК РФ административно-деловым центром
признается, в частности, отдельно стоящее нежилое здание (строение,
сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким
собственникам. При этом здание (строение, сооружение) расположено на земельном
участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение
офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.
В перечне
видов разрешенного использования земельного участка, применимых к конкретному
налогоплательщику, может не оказаться видов, поименованных как: «объекты размещения офисных зданий делового
назначения», «объекты размещения
офисных зданий административного назначения», «объекты размещения офисных зданий коммерческого назначения». В то
же время среди этих видов есть наименования, которые содержат в себе слова
«административный», «деловой», «коммерческий». Однако эти слова не обязательно
относятся к зданию, они могут относиться и к самому налогоплательщику и (или) к
его деятельности.
Конкретный пример из практики
Верховного Суда РФ:
Как
усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором расположено
здание, имеет следующие виды разрешенного использования: "объекты
размещения коммерческих организаций,
не связанных с проживанием населения" и "объекты размещения гостиниц
и прочих мест временного проживания".
Суд первой
инстанции, исходя из анализа приведенных положений действующего
законодательства и исследования фактических обстоятельств, сделал вывод, что здание
расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования
которого предусматривает размещение офисных зданий коммерческого назначения (Определение
ВС РФ от 10.12.2014 по делу № 5-АПГ14-48).
Как видно из
данного примера, вид разрешенного использования земельного участка, на котором
находилось спорное здание, не был поименован как «объекты размещения офисных
зданий коммерческого назначения», однако указание в этом виде на «коммерческие организации» и на «объекты, не связанные с проживанием
населения» вполне допускает, что помещения в этом здании в целом могут
использоваться под офисы для ведения в них коммерческой деятельности. Поэтому,
несмотря на спорность ситуации, она была разрешена не в пользу собственника
недвижимости.
Еще одна
причина возникновения споров связана с тем, что фактическое использования всего
здания или отдельных помещений в нем соответствует только одному из нескольких
видов разрешенного использования земельного участка. Между тем, ст. 378.2 НК РФ
вообще не требует, чтобы фактическое использование здания (помещений в нем)
соответствовало хотя бы одному из видов разрешенного использования участка.
Конкретный пример из практики
Верховного Суда РФ:
Земельный
участок имел следующие виды разрешенного использования: "эксплуатация инженерно-лабораторных
помещений", "эксплуатация
административных помещений под офис", "эксплуатация административных помещений".
Суд
первой инстанции сделал вывод, что здание, в котором находятся помещения,
принадлежащие на праве собственности заявителю, расположено на земельном
участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает
эксплуатацию административных помещений под офис и эксплуатацию
административных помещений, что в соответствии с требованиями подп. 1 п. 3 ст.
378.2 НК РФ позволяет отнести названный объект к административно-деловому
центру.
При
этом суд не принял довод организации о том, что «здание не предназначено для использования и фактически не используется
в целях делового, административного или коммерческого назначения, по смыслу,
заложенному в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, оно является производственным
предприятием, инженерно-лабораторным комплексом». (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2014 № 5-АПГ14-52)
Комментариев нет:
Отправить комментарий