На сайте www.pravo.ru опубликован материал о рассмотрении экономической
коллегией ВС РФ поистине исторического спора по транспортному налогу, где перед
судом по сути встал вопрос о пересмотре подтвержденной самим Президиумом ВАС одной из
позиций по транспортному налогу. О предыстории этого рассмотрения я рассказывал
здесь.
Теперь в сжатом виде привожу материал с сайта www.pravo.ru
После крушения Ту-154 в "Домодедово"
собственник самолета пошел судиться с ФНС, которая доначислила ему налог на
лайнер уже после крушения. В первых трех инстанция он успеха не имел –
судьи согласились с подходом службы, по которому от налога избавляет только
снятие транспортного средства с регистрации. А вот судьи Верховного суда, думавшие над решением, когда в
здании ВС вовсю шла эвакуация из-за звонка "телефонного террориста",
рассудили иначе.
После
аварии начались арбитражные разбирательства. В октябре 2013 года в Арбитражный суд Самарской области
с иском к ИФНС по Октябрьскому району Самары обратился собственник попавшего в
аварию лайнера – компания Rimos Limited (дело № А55-23180/2013). Ей не понравилось то, что инспекция 20 мая
2013 года после камеральной проверки доначислила 2,6 млн руб. транспортного
налога за 2011 год, 522 900 руб. штрафных санкций и 315 679 руб.
пени.
В
суде компания указывала на то, что самолет после аварии в 2010 году был
фактически уничтожен и теперь не подлежит эксплуатации, поэтому налога платить
не надо. В обоснование Rimos Limited представила отчет Международного
авиационного комитета, письма МЧС и конструкторского бюро ОАО
"Туполев", в которых говорилось о невозможности дальнейшего
использования воздушного судна.
Однако
у ИФНС была другая позиция. Налоговая настаивала на том, что разрушенный лайнер
до сих пор зарегистрирован в Государственном реестре гражданских воздушных
судов РФ, а раз так, то нет оснований не взимать транспортный налог.
12
февраля этот спор был рассмотрен экономической коллегией Верховного Суда.
–
Суды не учли то обстоятельство, что право собственности относится к вещному
праву, – начал свое выступление представитель Rimos Limited адвокат
Денис Колупаев. – Соответственно, [оно] прекращается при гибели и
уничтожении объекта права. Обязанность налогоплательщика по уплате
транспортного налога непосредственно связана с предметом налогообложения и его
качественными характеристиками. Таким образом, при уничтожении объекта
налогообложения, транспортного средства, и невозможности его использования, у
собственника и налогоплательщика прекращается и право собственности на это
средство, а значит, и прекращается обязанность по уплате налога.
–
В ходе камеральной проверки вы же видели, что речь идет о самолете, который
потерпел крушение и который в физическом смысле отсутствует? – поинтересовалась
у юриста ИФНС председательствующая Завьялова.
– Это же обстоятельство вами не отрицалось?
–
Объект находился в аварийном состоянии…
–
Понятие "аварийное состояние"! – перебила его Завьялова. – Колесо у
автомобиля спустит – это тоже аварийное состояние. Здесь речь идет об
авиационном происшествии, которое повлекло гибель самолета, проводится
расследование. Как вы можете
прокомментировать ссылку заявителя на то, что любой налог должен быть,
извините меня, неабсурдным?
После
этого коллегия ВС удалилась в совещательную комнату, а в здании суда произошло
непредвиденное – объявили эвакуацию. Чуть позже стало известно, что
причиной тревоги стал анонимный звонок с сообщением о заложенной бомбе, после
которого из здания вывели 2400 человек.
Нервничать
собравшимся, правда, пришлось недолго. На совещание у судей ушло в общей
сложности около 20 минут, а затем коллегия объявила, что все акты нижестоящих
инстанций отменены, жалоба Rimos Limited
удовлетворена, а решение ИФНС признано незаконным.
Затем
помощник судьи настойчиво попросил всех как можно быстрее покинуть здание суда.
"Ну, вот, теперь вы попадете в историю не только в связи с тем, что ваше
дело рассматривали в Верховном суде, но и в связи с эвакуацией", –
улыбаясь, сказала участникам процесса в лифте судья Завьялова.
Бомбы, к счастью, в здании ВС не
нашли.
Подробнее: http://pravo.ru/court_report/view/115736
Комментариев нет:
Отправить комментарий