По информации с сайта Конституционного
Суда РФ 26 февраля 2015 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2
Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и
абзаца третьего подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба ОАО «Газпром
нефть». История вопроса состоит в следующем: ОАО «Газпром нефть» оспаривало в
Верховном Суде РФ письмо Федеральной налоговой службы РФ от 21 авгута 2013 г . о налоге на добычу
полезных ископаемых. По мнению компании, документ имеет признаки нормативного
правового акта, поскольку устанавливает не предусмотренную законом обязанность
налогоплательщиков по перерасчету налога на добычу полезных ископаемых за
прошедшие налоговые периоды. Названное письмо опубликовано на официальном сайте
ФНС России в разделе «Разъяснения ФНС, обязательные для исполнения налоговыми
органами». Документ обязывает к перерасчету налога после утверждения
нормативов потерь полезных ископаемых, облагаемых налогом по льготной ставке.
Перерасчет должен производиться и при уменьшении нормативов, что повлечет
увеличение налоговой обязанности налогоплательщика.
Верховный Суд иск компании отклонил, указав, что письмо ФНС представляет собой разъяснение,
которое не может быть отнесено к нормативным правовым актам федеральных органов
исполнительной власти. ВС РФ указал также, что иск предъявлен в связи
с экономической деятельностью, поэтому подведомственен арбитражному суду.
Высший Арбитражный Суд РФ счел, что письмо
ФНС не отвечает критериям, позволяющим признать его правовым актом.
После
этого компания обратилась с жалобой в Конституционный суд. Во-первых, она
просила признать не соответствующими
Конституции то положение закона о Верховном суде, на которую он сослался в
своем отказе 2013 года, в той мере, в какой эта норма требует в качестве
обязательного условия оспаривания НПА соблюдение всех формальных правил их
принятия.
Во-вторых,
третий абзац нормы НК, истолкованной Федеральной налоговой службой, в той
части, когда это положение обзывает пересчитывать НДПИ за прошедшие налоговые
периоды. Позиция "Газпром нефти" основывалась на том, что в
правоприменительной практике укоренилось понимание НПА исключительно по
формальным признакам, а это, по мнению заявителя, исключает оспаривание
ненормативных по форме актов, которые, тем не менее, "по сути их
воздействия на общественные отношения рассчитаны на неоднократное применение".
Подобная практика, указывала в жалобе компания, нарушает ее право на судебную
защиту ввиду "невозможности оспорить неправомерную позицию, выраженную в
акте с нормативными свойствами".
О том, как
проходило заседание КС РФ по данному делу можно узнать из материала,
размещенного на сайте Право.ру здесь
Комментариев нет:
Отправить комментарий