Возврат внедоговорного (фактического) займа может привести к облагаемому доходу (Определение ВС РФ от 18.02.2015 № 308-КГ14-7020)

       Как известно, в силу подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ получаемые или возвращаемые заемные средства не включаются в доходы при исчислении налога на прибыль, а в силу подп. 11 п. 1 ст. 251 передача вообще любого имущества не образует дохода у принимающей стороны, если принимающая или передающая сторона является мажоритарным участником (более 50% долей участия) другой стороны.

       Следовательно, пока необходимая доля участия сохраняется, т.е. имеет место на момент передачи денежных средств (в т.ч. в качестве займа) необходимость в оформлении договора займа для целей избежания налогообложения налогом на прибыль получаемых средств отсутствует. Но как только условие о доле участия не будет соблюдено, получающая сторона несет весь риск включения налоговым органом полученных без всякого основания средств во внереализационные доходы.

       Аналогичный спор дошел и до Верховного Суда РФ. Организация 1 передала Организации 2 денежные средства в размере 60 млн. руб., а через некоторое время эта же самая сумма была возвращена обратно Организацией 2 Организации 1. При этом на момент первоначальной передачи средств Организация 1 имела более 50% долей участия в Организации 2, а на момент возврата этих средств уже не имела. В итоге сумма возвращенных средств была включена налоговым органом во внереализационные доходы Организации 1. Каждый раз передача денежных средств оформлялась с назначением платежа «безвозмездно, для хозяйственных целей».

В жалобе заявитель (Организация 1) указывала, что денежные средства были предоставлены Организации 2 на условиях возврата, в связи с чем, настоящие финансово-хозяйственные отношения должны квалифицироваться как беспроцентный заем, возврат денежных средств по которому не включается в состав доходов в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Но Верховный Суд (судья Завьялова Т.В.) не принял этот довод, отметив, что указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу и требует установления иных фактических обстоятельств, что не отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

В принципе можно согласиться с доводом заявителя о том, что в данном случае имели место беспроцентные заемные отношения (передаваемая и возвращаемая суммы ведь совпадают), но поскольку заявитель заблаговременно не позаботился о том, чтобы и оформление у них было как у заемных, то ему пришлось принять на себя все неблагоприятные налоговые последствия.