Как ГосДума 18 февраля обсуждала и отклонила законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ (Стенограмма)

30-й вопрос, проект федерального закона "О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц". Докладывает Олег Анатольевич Нилов.

Нилов О. А. Уважаемый Иван Иванович, уважаемы коллеги! С подобными законопроектами не раз мои коллеги выходили на эту трибуну: как подсчитал комитет по налогам — девять раз, но такой ситуации в стране, как сейчас, пожалуй, не было ещё никогда! Ситуация характеризуется не просто катастрофической разницей между доходами большинства населения, бедного, нищего, и сверх-, супердоходами абсолютного меньшинства, ситуация характеризуется ещё и тем, что сегодня просвета не видно, во всяком случае, правительство нам говорит: подтягивайте, мол, пояса надолго, граждане-товарищи! А супостат тем временем кружит вокруг нашего накренившегося лайнера и не просто угрожает нам штормами экономическими, но и прочими, так сказать, зажигалками и поджигалками спокойствия и стабильности в обществе. В общем, более напряжённой ситуации не было никогда за время новейшей истории, и именно поэтому, я считаю, не принять этот закон нельзя!

Коротко суть: до 5 миллионов доходов — плоская шкала, 13 процентов налог; от 5 до 50 миллионов — плюс 5 процентов, то есть 18 процентов; от 50 до 500 миллионов — 23 процента; свыше 500 миллионов — 28 процентов. Вот такая прогрессивная шкала любого богатого и сверхбогатого человека в странах Европы или в Америке, если бы такой закон принял их парламент или сенат, обрадовала бы ну просто до чрезвычайности — у нас кому-то от этого почему-то становится не по себе. На кого распространяется действие этого закона? Менее чем на 1 процент населения, в первую очередь всего лишь на сто десять олигархов, которые получают, тратят как хотят 35 процентов общего объёма доходов граждан России. Сто десять олигархов — менее 1 процента, но, правда, они обладают 35 процентами доходов и денежных средств, дивидендов, зарплатных выплат и так далее, и так далее от всего объёма, получаемого в России, — вот кого касается в первую очередь закон. Для справки: ни руководство страны, ни министры, ни другие федеральные правители и депутаты не получают, во всяком случае официально, больше 5 миллионов в год. И ещё раз скажу: этот закон касается только менее чем 1 процента населения, а 99 процентов по-прежнему будут платить налог по плоской шкале.

Сразу хочу прокомментировать возможные вот такие, я считаю, лукавые вопросы, аргументы оппонентов по этому закону. Могут сказать: вот спрячут тогда эти богатеи свои доходы, будут серые схемы, конверты и так далее, и так далее, — циничная, наглая ложь! Абсолютное большинство вот этих миллиардов, о которых идёт речь, — это деньги из казны, из бюджета, которые получают руководители государственных банков, корпораций, предприятий, вот эти топ-менеджеры, и никуда они эти деньги не спрячут, невозможно их спрятать и получить по серой схеме! Это также касается тех футболистов, хоккеистов, которые, видите ли, так нам нужны, вот так позарез нужны, что мы им ещё и льготную систему налогообложения даём, которой нигде в мире нет! Я вас спрашиваю: почему такие сверхдоходы не получают врачи, академики, профессора, почему только топ-менеджеры и спортивная элита? Наверное, прошло то время, когда можно было поддерживать их. А самое главное, что эти топ-менеджеры доказали свою несостоятельность, неэффективность, подтверждение тому — сегодняшний кризис и результаты, которые мы имеем. Ну, если уж невозможно это сделать, давайте установим для них предел по заработной плате — вы знаете, такой законопроект у меня есть, я его уже вносил и ещё раз внёс: предлагаю ограничить зарплаты топ-менеджерам и тогда, возможно, даже б о ў льшие деньги сэкономим — нет, говорят, ограничивать зарплату нельзя, прогрессивную шкалу использовать тоже нельзя!

Есть аргументы, что, мол, они покинут нашу страну, эти великие, эффективные и такие нужные, — "скатертью дорога!" — говорю я. Куда они пойдут? В большинстве стран, повторяю, с 28 процентов прогрессивная шкала только начинается — пусть они попробуют туда сунуться, пусть попробуют там по-серому или по-чёрному работать. А многих там ждут не просто с распростёртыми объятиями — там их ждут с раскрытыми наручниками: добро пожаловать! Так вот пусть валят отсюда, и побыстрее!

Ну и есть ещё один способ: не хотите платить налоги, прогрессивный налог, — оставляйте себе столько, сколько нужно для скромной, нормальной жизни, тем более в кризис, а остальные деньги, которые не хотите отдавать в бюджет, оставьте в бизнесе, не получайте дивиденды, выплаты, бонусы и так далее, и так далее, оставьте всё это в бизнесе — пусть развивается ваш бизнес, пусть создаются новые рабочие места, нам в кризис это ещё выгоднее! То есть в любом случае мы получаем только плюсы от этого закона.

Ну и в завершение хочу сказать: не думаю, что здесь есть те, кого этот закон касается, и наверняка если коллеги и будут возражать, то только защищая интересы тех, о ком я уже говорил. Но подумайте, ведь этот закон направлен в том числе и на сохранение их рубашки, даже, как правильно говорят, шкуры. Это касается вот тех тучных котов — правильно их Владимир Владимирович называет жирными котами, — которые мышей не ловят, крыс не ловят, а, наоборот, находятся с ними в сговоре и только лупят сметану банками. Так вот недалёк тот день и час, — не дай бог, правда! — когда может "разум возмущённый", как сто лет назад, пустить шкурки этих жирных котов "на польты", как сказал классик, поэтому подумайте как следует!.. (Микрофон отключён. Шум в зале.)

Кармазина Р. В., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".

Уважаемые коллеги, автор законопроекта подробно рассказал, с какой целью он внесён, поэтому я доложу вам только мнение нашего комитета.

Законопроектом предлагается внести в статьи 224 и 228 Налогового кодекса изменения, предусматривающие введение прогрессивной шкалы ставок налога на доходы физических лиц в зависимости от величины доходов налогоплательщиков. В частности, законопроектом устанавливается, что налоговая ставка по доходам, в отношении которых могут быть применены профессиональные налоговые вычеты в соответствии с положениями статьи 221 Налогового кодекса и имущественные налоговые вычеты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, будет составлять 13 процентов; что касается прочих доходов, полученных в течение налогового периода, то ставка налога по доходам до 5 миллионов рублей включительно устанавливается в размере 13 процентов, по доходам свыше 5 миллионов, но не более 50 миллионов — 18 процентов, по доходам свыше 50 миллионов, но не более 500 миллионов — 23 процента, а по доходам свыше 500 миллионов — 28 процентов.

Комитет не поддерживает указанный законопроект по следующим основаниям.

В течение девяти лет, с 1 января 1992 года по 31 декабря 2000 года, в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" в Российской Федерации применялась прогрессивная шкала налоговых ставок. За указанный период эта шкала пересматривалась девять раз и в разные годы имела от трёх до шестнадцати диапазонов совокупного годового дохода, облагаемого по налоговым ставкам от 12 до 35 процентов. Несмотря на многочисленные модификации шкалы налоговых ставок, к концу 90-х годов неэффективность действовавшего порядка подоходного налогообложения физических лиц, связанная с получившими широкое распространение фактами минимизации налогоплательщиками и налоговыми агентами реально получаемых доходов, в значительной степени обусловила переход к единой налоговой ставке при налогообложении доходов физических лиц. Её введение с 1 января 2001 года и неизменность в течение последующих лет стали одним из признаков упрощения и стабильности налогового законодательства. При этом Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации неоднократно констатировалась необходимость сохранения такой ставки на долгосрочную перспективу. В частности, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года отмечалась нецелесообразность отказа от плоской ставки налога на доходы физических лиц в пользу прогрессивной шкалы налога с учётом того, что это может привести к уклонению от уплаты налога и снижению поступлений в бюджет, а также к необоснованному увеличению налоговой нагрузки на граждан со средними доходами. Кроме того, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года содержится требование о необходимости обеспечения неизменности действующих условий налогообложения на протяжении ближайших четырёх лет.

Немаловажным аргументом в пользу сохранения действующего порядка исчисления налога на доходы физических лиц является и то обстоятельство, что за последние годы наблюдается устойчивая тенденция роста поступлений данного налога как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Следует также отметить, что реализация предлагаемых законопроектом мер повлекла бы за собой создание неравных условий налогообложения для индивидуальных предпринимателей и иных лиц, имеющих право на получение профессиональных налоговых вычетов, с одной стороны, и остальных налогоплательщиков — с другой стороны, что не соответствовало бы требованиям конституционного принципа всеобщности и равенства налогообложения.

Исходя из изложенного прошу поддержать мнение комитета и отклонить указанный законопроект.

Благодарю за внимание.

Включите режим записи на вопросы.

От фракции КПРФ — Тамара Васильевна Плетнёва и, как я понял, Олег Николаевич Смолин, да?

Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста.

Плетнёва Т. В. Раиса Васильевна, вот никогда не поверю, что вы разделяете точку зрения, о которой вы сейчас говорили, и вообще не поверю, что эту точку зрения разделяют депутаты, — это точка зрения правительства, это абсолютно ясно.

Как вы думаете, почему сегодня, когда мы, наоборот, пытаемся пополнить бюджет, придумывают всякие аргументы, лишь бы только ни олигархи, ни крупный бизнес не платили? И что не будут платить, и что уйдут в тень, и что не будет стабильности, то есть чего только ни придумывают! Вы говорите, что это будет влиять на средний бизнес, но 5 миллионов рублей в год — это хороший доход. С бедных раньше брали 12 процентов, стали брать тринадцать — это вы считаете правильным?! Скажите, почему вы эту точку зрения не опровергаете? Вы же человек, всегда имеющий свою позицию!

Кармазина Р. В. Уважаемая Тамара Васильевна, как профессионал-финансист и как налоговик, я не разделяю данную позицию, и скажу почему. Ещё в 1999 году, когда работала в Законодательном Собрании Красноярского края уже на освобождённой основе, я подготовила законодательную инициативу о том, чтобы отметить прогрессию по северным надбавкам, Заксобрание меня поддержало, мы выходили с ней в Думу (а вы уже здесь были), и это было сделано: в 2001 году вы отменили эту прогрессию — вы, те, кто здесь сидел, её отменили. А кто был плательщиком прогрессивного налога? Все бюджетники, люди, которые работали в бюджетной сфере на Севере, в Сибири. Но если здесь, на материке, это 100 рублей, то с коэффициентом в Норильске это уже будет 260 рублей, понимаете? И все северяне платили прогрессивный налог. Раз в три года человек может поехать в отпуск, а с него удерживают 35 процентов, и он не едет в отпуск, потому что ему отдыхать не на что.

И скажу, почему ещё: потому что каждый налог должен быть эффективным. Наверное, Прохоров не заплатил бы в Красноярском крае 6 миллиардов подоходного налога, он нашёл бы способ, как его минимизировать, если бы ставка была прогрессивная, а так как была плоская шкала... Вы мне поверьте, он финансист с большой буквы, это я вам говорю как профессионал: он тоже профессионал.

Это касается и Пенсионного фонда: если мы сегодня введём прогрессивную шкалу, начнут использовать серые схемы не только при уплате налогов, но и при внесении платежей в наши социальные внебюджетные фонды, мы с вами об этом должны помнить. И вы не найдёте столько налоговых инспекторов, чтобы всё это администрировать. Налог должен быть ещё и эффективным, а если расходов на его администрирование больше, чем он сам... А пытаться уходить однозначно будут, плательщиками будут 34 миллиона бюджетников, которые работают в бюджетной сфере и получают белую заработную плату.

Вот здесь говорили о профессорах — да, есть профессора, которые получают приличную заработную плату, и что, мы хотим, чтобы они платили эти 28 процентов за то, что они такие умные и что они умеют зарабатывать деньги?!

Катасонов С. М. Раиса Васильевна, мы слышим много аргументов против — и что соответствующая штатная численность налоговиков должна быть, и что в тень уйдут, но это всё, скажем так, технические моменты, как и в при любой реформе, здесь имеются и плюсы, и минусы. А вот если бы были созданы условия, при которых мы понимали бы, что будет собираться этот налог, что численность инспекторов достаточная в налоговых органах, то, как вы считаете, нужно было бы вводить прогрессивную шкалу или нет? Скажите, какова ваша личная точка зрения?

Кармазина Р. В. Я думаю, когда у нас изменится ситуация с культурой уплаты налогов, как в других странах, когда мы вернём всё из оффшоров, когда будет выплачиваться белая заработная плата, а не серая, — наверное, когда-то, со временем, это будет. Но моя точка зрения вот какая. Мы с вами в первом чтении приняли законопроект, касающийся увеличения стандартных налоговых вычетов для семей, которые имеют детей, мы приняли решение увеличить налоговые вычеты. Если говорить о социальной справедливости, мы должны работать в этом направлении, — мы должны дать больше стандартных вычетов семьям, имеющим детей. Что касается образования — в этом отношении тоже можно посмотреть, и в дальнейшем, может быть, не давать 50 тысяч на образование и 50 тысяч на лечение, а идти путём увеличения стандартных социальных и имущественных налоговых вычетов.

Я вам напомню: у нас был вычет в связи с приобретением жилья, имущественный вычет 600 тысяч рублей, это было в 1999 году, затем сделали 1 миллион, во время кризиса Путин выходил с законопроектом, касающимся как раз налоговых преференций именно физическим лицам, где было предусмотрено 2 миллиона. Мы с вами пошли ещё дальше — мы стали теперь суммировать этот имущественный налоговый вычет: если человек не использовал его полностью, допустим, купил за 500 тысяч жильё, у него ещё полтора миллиона осталось, и теперь он может суммировать и дополучить. Эта норма действует с этого года.

Мы с вами также дали право работодателям взносы за своих работников относить в затраты для уменьшения налогооблагаемой базы — это не считается доходом и не подлежит налогообложению. С такой инициативой Путин выходил в 2008 году во время кризиса. То есть очень много мы с вами сделали преференций в то время, и они действуют. Тогда мы принимали это как временные нормы, а теперь мы их продлили, сделали постоянными, и теперь, после начала кризиса, они у нас продолжают действовать. Я думаю, нам с вами нужно идти вот по этому пути и, конечно, прививать культуру уплаты налогов.

Вы, Сергей Михайлович, предприниматель, и прекрасно понимаете, как предприниматели минимизируют налогооблагаемую базу: выплачивают в конвертах, используют всевозможные пути, чтобы не платить ни налоги, ни взносы во внебюджетные фонды.

Руденко А. В. Раиса Васильевна, вопрос такого порядка. Вот вы знаете, что в развитых зарубежных странах существует система именно дифференцированного налога, и не в одной стране — вот, например, в Великобритании, Германии, Японии, США. В Англии вообще, если до 10 тысяч фунтов доход, то есть до 1 миллиона рублей, то подоходный налог — 0, а максимальная ставка в Великобритании — 45 процентов. В Японии — 37 процентов, в США — 35 процентов, но там никто не бежит от налогов, там все платят, зарплату в конвертах не выплачивают, потому что там жёсткая налоговая система, а нас иностранцы называют оазисом, налоговым раем. Вы знаете прекрасно, что у нас суммы по НДФЛ поступают в местные бюджеты, так почему в связи с поручением президента мы не можем наполнить местные наши бюджеты вот именно с помощью повышения этого налога? Почему мы должны заставить их вот так работать? Объясните позицию комитета.

Кармазина Р. В. Я вернусь к посланию президента, в котором сказано, что мы с вами должны руководствоваться на данном этапе плоской ставкой налога на доходы физических лиц, не время сейчас поднимать. Я боюсь, что мы с вами ещё больший вред нанесём бюджетам субъектов, потому что если налогоплательщики будут уходить в тень, то бюджеты останутся вообще без доходов. Это я говорю как налоговик.

Смолин О. Н., фракция КПРФ.

Уважаемый Сергей Михайлович, сравнительно недавно я был в Минфине, и там очень высокого уровня государственный служащий мне сказал: "Олег Николаевич, вот депутаты никогда не предлагают, как пополнить бюджет, а только предлагают, как его поделить". Я говорю: "Как же? Давайте введём прогрессивный подоходный налог!" — и тут у моего коллеги сделались очень грустные глаза...

Как вы думаете, проблема в том, что действительно нельзя технически ввести этот налог, или в том, что даже Минфин у нас не в состоянии пересилить интересы олигархов, во имя которых установлена такая налоговая система?

 

Нилов О. А. Да, пожалуй, во время обсуждения этого законопроекта, а оно было довольно-таки бурное, я ни разу не слышал вот той пресловутой формулировки, что, мол, да, закон-то справедлив и надо его принять когда-нибудь, но сейчас у нас якобы (это раньше так говорили) нет возможности его правильно администрировать. А проще говоря, нет смелости у власти спросить вот с этих лоснящихся котов хотя бы долю от той чашки сметаны, которую они привыкли за последние десятилетия лопать и лопать!

Вот сегодня правительство действительно не может так сказать, потому что оно само вот-вот уйдёт в тень, — правительство, которое нас пугает уходом в тень олигархов и толстосумов, оно на грани ухода в тень, если не во мрак, в прошлое какое-то, поэтому, конечно, они не могут признаться в том, что собрать налоги сегодня невозможно, вот и придумывают какие-то новые отповеди. Но самое-то главное, что я хочу сказать: если вы считаете, что сейчас невозможно увеличить количество работников налоговой системы, — я согласен (это предлагали как раз и коллеги из КПРФ, и коллеги из профсоюзов), давайте действительно исключим самых малоимущих граждан и убавим количество налогоплательщиков на несколько миллионов. Я напомню, что у нас за чертой бедности 15 миллионов — это данные на декабрь от Голодец, а сколько их сегодня? Десятки миллионов! Давайте мы их исключим, но добавим всего лишь 110 олигархов, как я сказал, и несколько сотен сверхбогатых людей, и тогда администрировать будет гораздо легче. Ну а если они не смогут администрировать, тогда действительно нужно их менять, и как можно быстрее, потому что ничего другого они не предлагают — они не предлагают, где взять сегодня деньги для того, чтобы обеспечить реальную индексацию пенсий, зарплат бюджетников и выплат тем же самым инвалидам. Если они на этот вопрос не ответят в ближайший месяц, я уверен, то уже и принятие прогрессивной шкалы не поможет, нужно будет другие какие-то меры принимать.

Тарнавский А. Г. Уважаемая Раиса Васильевна, суть законопроекта, который предложили для обсуждения мои коллеги по фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", — повысить немножко налоги для тех, у кого доходы в год свыше 5 миллионов рублей, или, если мы пересчитаем, в месяц больше 416 тысяч рублей. В вашем заключении вы сказали, что такое увеличение налоговой нагрузки повлечёт необоснованное увеличение налоговой нагрузки на граждан со средними доходами. Вот я хочу понять, какую вы в вашем комитете используете классификацию? Правильно ли я понимаю, что те, кто получает меньше 416 тысяч рублей в месяц, — это граждане с низкими доходами, а кто выше — со средними? Входят ли во вторую группу Дерипаска, Абрамович, Прохоров и другие, либо они в какую-то третью группу входят? Поясните, пожалуйста.

Кармазина Р. В. Уважаемый коллега, я хочу вам ответить по поводу олигархов, которых вы перечислили здесь: да они порой заработную плату и не получают, например, я знаю случай, когда олигарх установил себе зарплату в 1 рубль. Они не получают заработную плату, она им не нужна, а вы, кто так яростно выступает за то, чтобы им увеличить налогообложение... да не увеличите вы им — это их собственность, они капитализируют своё имущество. А что касается увеличения налоговой ставки на доходы, полученные в виде дивидендов, я хочу вам сказать, что мы такую норму приняли, и теперь они платят по дивидендам, если их получают, не 9 процентов, а 13 процентов.

Ну и ещё я хочу сказать тем, кто вот так яростно выступает за прогрессивную шкалу налогообложения: в 2001 году эта шкала была отменена и подоходный налог поступил в бюджеты в объёме в два раза больше, чем до этого. Я вам хочу привести следующие данные. Ежегодно поступления налога на доходы физических лиц растут: в 2010 году они составили 1 триллион 789 миллиардов рублей, в 2011 году — 1 триллион 994 миллиарда, в 2012-м — 2 триллиона 260 миллиардов, в 2013-м — 2 триллиона 497 миллиардов. Соответственно, объёмы этих поступлений в общей сумме поступивших в бюджеты платежей составили: в 2010 году — 39,8 процента, в 2011 году — 38 процентов, в 2012-м — 39 процентов и в 2013-м — 41,9 процента, то есть доля подоходного налога в бюджете возрастает. Таким образом, я полагаю, что не надо рубить сгоряча, нужно рассматривать законопроект об увеличении налоговых вычетов для семей, принятый в первом чтении.

Мы так переживаем за бюджеты субъектов, муниципалитетов, а если вы проедете по деревням... Вы знаете, что если в семье один кормилец работает, то он вообще может не платить налоги. В 2008 году Путин выступил с предложением об установлении преференций для физических и юридических лиц, и он впервые, наверное, внёс предложение о том, что если один из супругов не работает, то второму надо установить двойной налоговый вычет, то есть если в семье четверо детей и супруга не работает, то это означает, что они вообще не платят налоги, потому что у них увеличенные размеры вычетов. У нас стандартный налоговый вычет на одного ребёнка составляет 1 тысячу 400 рублей, на второго — 1 тысячу 400 рублей, а на каждого последующего — 3 тысячи рублей, а если в семье ребёнок-инвалид — ещё 3 тысячи, вне зависимости от того, какой он по счёту. Так что нужно идти этим путём.

Федоткин В. Н. Уважаемый Иван Иванович, уважаемые коллеги! Сейчас много на всех уровнях говорится, что кризис охватил Россию, кризис охватил всех. А я вам напомню одну хорошую крылатую фразу: кризис кризису рознь — у одних щи без мяса, у других жемчуг мелкий. Тут, наверное, надо посмотреть всё-таки не на всю Россию, а на отдельные категории наших же избирателей, которым мы обещали очень много, когда шли на выборы, и, наверное, снова будем обещать в 2016 году, — что же мы им реально подсовываем?

Да, кризис ударил прежде всего по инженерам, агрономам, врачам, учителям, по пенсионерам, крестьянам, рабочим. Ну вот с этой трибуны произносили другие цифры, говорили, что у нас есть олигархи, которые в день получают миллион, два, три миллиона, и они и не заметили этого несчастного роста цен и какого-то изменения ситуации, они как ездили за границу, так и будут ездить, как покупали дворцы, так и будут покупать, как имели свою армию, так и будут иметь свою армию. То есть вопрос сегодня стоит, наверное, не о том, что всех охватил кризис, а о том, как выжить прежде всего малоимущим и представителям среднего класса, — вот о чём законопроект! И я думаю, 99 процентов избирателей скажут авторам этого закона спасибо и очень плохие слова скажут тем, кто сегодня его не поддержит.

Тут вот Раиса Васильевна жалела Абрамовича: дескать, бедный Абрамович заплатил 6 миллиардов рублей, а если бы была прогрессивная шкала, ему, может быть, 30 миллиардов нужно было бы заплатить, но он бы спрятал эти деньги и не заплатил. Но тогда возникает вопрос: Раиса Васильевна, мы в государстве живём или где?! А если живём в государстве, то оно, наверное, должно как-то контролировать то, что творится внутри страны! Если Абрамович спрячет эти свои двадцать с лишним миллиардов рублей, то почему государство за хищение в особо крупных размерах не посадит его в тюрьму?! Чубайс спрячет — давайте Чубайса! Или у нас государство само служит олигархам, у них в лакеях, на подхвате находится?! (Шум в зале.) Государство должно быть государством, и если какой-то там гражданин, может быть, олигарх, чиновник начинает прятать деньги, то он не только должен сидеть в тюрьме, но у него должно быть конфисковано всё его имущество, чтобы и другим неповадно было нарушать законы, иначе для чего тогда мы принимаем законы?! Мы принимаем — они нарушают, и государство молчит!

Вы обратили внимание, что вчера в "Российской газете" был приведён рейтинг органов власти? Вот, Раиса Васильевна, посмотрите этот рейтинг — там Государственная Дума стоит на последнем месте, ниже правительства, которое мы критикуем, и ниже всех других органов власти! Так, может, нам следует остановиться и задуматься: "Ребята, что-то у нас с вами не так, давайте-ка мы не будем принимать новые законы, а разберёмся, что творится в нашем доме, почему нужные законы не принимаются, почему мы не можем внести те законопроекты, которые отражают интересы простого человека, а идём на поводу у кого-то?" Я думаю, что здесь и не грех спросить у властных структур: почему мы на простых людях экономим, а на олигархах экономить боимся — может, какая-то другая причина есть? Вот недавно ввели новый платёж, практически новый налог, — взнос на капитальный ремонт, дополнительно ввели — это же, по сути, новый налог на простого человека! Регионы не могут найти деньги на капитальный ремонт, они сами должны 2 триллиона 300 миллиардов всевозможным банкам, у нас сегодня банк — главный капиталист в стране! Какой выход тогда? Богатых жалко — давайте с простых людей драть?! Так и получается! (Шум в зале.)

Инновационная политика. Сегодня же мы говорили, что ах, надо выходить вперёд, ах, нужна наука, сами при этом в два раза сокращаем финансирование в инновационной сфере, но деньги, которые лежат, которые заработаны на простом народе, мы не трогаем! Простите, но откуда у всех этих олигархов деньги? Да на 99 процентов это деньги, полученные от торговли! Вот сейчас кто-то лекарство купить не может — я уже приводил пример, что у нас некоторые бабушки на троих покупают пачку таблеток, берут по одной пластинке и ждут очередной пенсии, — а мы тут боимся Абрамовича тронуть: дескать, ах, боже мой, он что-то спрячет, да того и гляди и всех нас с вами поменяет... И поменяет, если мы с вами будем такие беззубые!

Следующий момент. Возможности есть, вот я специально взял свежие данные по подоходному налогу, эксперты "РИА Рейтинг" проанализировали практически все страны Европы и близлежащие страны, находящиеся рядом с нами: среди тридцати восьми наиболее развитых стран по размеру ставки подоходного налога мы с вами находимся на 35-м месте, ниже нас Болгария, несколько ниже Казахстан. Вот почему-то у всех получается, а нам всё время что-то мешает! Может, мы сами от кого-то зависим, а потом боимся поднять руку на своих хозяев?! (Шум в зале.) Более того, за последние три года из этих тридцати восьми стран, которые проанализировали эксперты, четырнадцать стран ужесточили подоходный налог, значительно увеличили ставку налога на богатых — они считают это допустимым, они считают это выгодным для их государства, для их народа, а у нас — не тронь, нельзя!

Тут говорят, что кто-то куда-то сбежит, — ну куда же они побегут?! Возьмём Францию, к примеру: шесть ставок, шесть уровней подоходного налога, максимальный — 75 процентов, в шесть раз больше, чем у нас, — и там олигархи не боятся, они платят эти деньги, потому что, во-первых, они видят, что деньги идут на благо Франции, а во-вторых, попробуй не заплати — сразу найдут тебе камеру в отдельном здании. Так что никто не сбежит во Францию! Может, они в Германию сбегут? Да, кстати, во Франции с 400 тысяч рублей (я перевёл в рубли) вообще не берут налог, в Германии с 480 тысяч не берут налог. Так вот, в Германии максимальная ставка — 45 процентов, и тоже всё нормально. Или Соединённые Штаты — 57 процентов, Китай — 45 процентов... я могу продолжать и продолжать! То есть у всех всё получается, у тех, кто хочет, чтобы были деньги в казне, чтобы не драть последнюю шкуру с народа, а у нас всё время что-то не выходит! Поэтому, я думаю, кто за бедных и кто за средний класс, за народ, тот должен поддержать этот закон, ну а кто за олигархов, естественно, будет на другой стороне!

Семь минут на два выступления от фракции ЛДПР. Начинает Антон Анатольевич Ищенко.

Ищенко А. А. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич, коллеги! Сегодня уже обращались к классикам, я тоже хочу обратиться к нетленному произведению Салтыкова-Щедрина "Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил", 150 лет назад была написана эта сказка, и я вам напомню, чем она закончилась.

Когда вернулись два генерала с острова, встретили их кухарки, "всплеснули... руками, увидевши, какие у них генералы сытые стали, белые да весёлые! Напились генералы кофею, наелись сдобных булок и надели мундиры. Поехали они в казначейство, и сколько тут денег загребли — того ни в сказке сказать ни пером описать! Однако и об мужике не забыли; выслали ему рюмку водки да пятак серебра: веселись, мужичина!"

Как мне кажется, актуальности эта сказка не утратила и сегодня: когда наступает какой-то кризисный момент, то чуть-чуть понижается цена на водку — мужик получает какую-то дополнительную копеечку. Так делал Андропов, и в 2015 году у нас произошло снижение акцизов на алкоголь, и тоже, наверное, по тому же сценарию. Что ещё предложили мужику за последние месяцы 2014 года и в 2015 году? Отменили пригородный транспорт и резко повысили потом стоимость перевозок на железных дорогах (а в Пензе, например, вообще отменили муниципальный электрический транспорт, практически полностью умер троллейбус на улицах Пензы), ввели отчисления в фонд капитального ремонта жилья, ввели налог на имущество в отношении объектов незавершённого строительства, повысили акцизы на нефтепродукты, повысили НДПИ (это всё за счёт того же нашего мужика!) сократили программу финансирования сети дошкольных учреждений, сейчас активно обсуждается увеличение отчислений в Пенсионный фонд на 1 процент, повышение пенсионного возраста — и всё это объясняется отсутствием средств в бюджете, и всё говорят: это из-за того, что не хватает средств в наших бюджетах, в федеральном, в региональных и в муниципальных, и так далее, — причина всегда найдётся. Но вот предлагается рецепт, который вроде бы позволит пополнить доходы бюджета, — почему-то мы этого не слышим, говорим, что это усложнит администрирование налога, что налоговой инспекции не хватит ресурсов, для того чтобы собирать эти налоги с богатых, с олигархов. Но ведь всего лишь 0,2 процента плательщиков НДФЛ будут платить повышенные налоги! А если мы так заботимся о налоговой инспекции, об администрировании налогов, так давайте отменим транспортный налог — это абсолютно бестолковый налог: 48 миллионов человек в стране его платят, а собираем всего лишь 100 миллиардов рублей. Можно перевести уплату на заправочные станции: 20 тысяч заправочных станций могут платить и полностью заменить этот налог по собираемости — почему мы этого не делаем? В ответ — тишина!

Ну конечно, мы понимаем, что законопроект не идеален, наверное, есть смысл его как-то редактировать, и конечно же, в первую очередь есть смысл подумать о населении с небольшим уровнем дохода. Фракция ЛДПР предлагает убрать вообще налогообложение для тех, кто получает менее 10 тысяч рублей в месяц — это 120 тысяч рублей в год, и это, мне кажется, будет абсолютно справедливо — с бедных не брать, а брать с богатых!

Катасонов С. М. Добрый вечер, Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я продолжу тему. Ну, основные мысли уже Антон Анатольевич изложил, а я хочу сказать, что, когда я задавал вопрос Раисе Васильевне, я всё-таки хотел услышать, какая у неё позиция, — нужно ли вводить прогрессивную шкалу, если мы всё-таки сможем налог собирать, сможем администрировать. И конечно, мы услышали в основном о том, что мы пытаемся как-то защитить тех, кто получает мало, у кого есть вычеты. Но ведь законопроект совсем не об этом, мы вообще не говорим здесь о малоимущих, мы говорим о другой категории!

Я хотел бы привести несколько аргументов в пользу данного законопроекта. Прежде всего надо задуматься над такой цифрой: у нас из 35 триллионов рублей заработной платы на 500 тысяч налогоплательщиков — а это всего 1 процент — приходится 17 триллионов, то есть 1 процент налогоплательщиков получает половину заработной платы, поэтому мы-то сегодня как раз не ставим вопрос о том, чтобы как-то ухудшить положение тех, кто получает мало, мы говорим о том, что сегодня, в момент кризиса, если надо где-то найти деньги, то надо повернуть голову в эту сторону.

Теперь о собираемости. Вы знаете, Счётная палата имеет другую точку зрения — она говорит, что за эти десять лет реального увеличения подоходного налога по отношению к ВВП не произошло. Но меня настораживает другая цифра. Да, я согласен с цифрами, которые сегодня здесь приводили, подоходный налог может быть и 30 процентов, и 40 процентов, и 50 процентов, но задумайтесь о другом. Я не говорю, что доля подоходного налога в нашем бюджете должна быть такой же, как в бюджете США, но она должна быть хотя бы близкой к этому, а в то время как сегодня и в Европе, и в США доля подоходного налога составляет 10 процентов ВВП, у нас в России — только 4 процента, и эта ситуация не меняется. Вы говорите о каких-то достижениях, но я вас хочу разуверить: никакие достижения здесь не нужны, просто нужна политическая воля! (Шум в зале.)

Далее. Вы сравнивали 90-е годы и нынешние, но у нас ситуация кардинально поменялась, в том числе и с налоговой инспекцией, кадры пришли другие, и я вам хочу сказать, что этот налог администрируется достаточно легко и собираемость его в случае изменения шкалы будет очень высокой.

Ещё я хочу назвать компании, успею, наверное: "Роснефть", "Газпром", "Башнефть", "Аэрофлот", "РусГидро", "АЛРОСА", "РЖД", "Интер РАО", "Россети", "Ростелеком", "Совкомфлот" — вот эти компании выплатили топ-менеджерам 1 триллион рублей. Вы понимаете, о чём мы говорим?! (Шум в зале.) Давайте всё-таки задумаемся над этим и поддержим законопроект!

Кармазина Р. В. Уважаемые коллеги, значит, мы здесь говорим только о ста десяти олигархах. Вот хотелось бы задать вопрос: а где они все прописаны и где налоги-то платят? Вы печётесь о региональных бюджетах? Но олигархов в регионах нет, они все здесь, на Садовом кольце, поэтому не надо о них говорить!

Теперь следующая тема. Мы говорили, что Олланд ввёл во Франции подоходный налог в 75 процентов. Вот с того момента, как он ввёл этот налог, в течение трёх месяцев 300 тысяч налогоплательщиков переехали из Франции в другие страны.

Далее. До 2001 года у нас был прогрессивный налог, и многие из тех, кто сидит в этом зале, голосовали за его отмену. Вот в чём причина, почему тогда его отменили? Потому что он не собирался. А после отмены прогрессивного налога поступления от уплаты налога на доходы физических лиц увеличились в два раза. Поверьте, на всякое ядие есть противоядие, и моё глубокое убеждение, что мы с вами должны... Вы тут приводили в пример Францию, так вот я во Франции училась ещё до развала Советского Союза, как раз налоговое право изучала — у них очень развита система налоговых вычетов. И Владимир Владимирович Путин выступил с предложением, и мы пошли по такому же пути: если не работает жена, мы даём стандартный налоговый вычет мужу в двойном размере, установив максимальный доход, при котором вычет предоставляется. Мы должны идти именно по такому пути, чтобы не прятали доходы, а не ужесточать. Ведь у нас люди просто без пенсий остаются сегодня: серые схемы, заработной платы нет, потом ведомости сгорели — и всё, человек остаётся вообще без пенсии! (Шум в зале.)

Мы должны учесть все подводные камни, подумать, что произойдёт завтра, если мы увеличим налог, и нужно ли сейчас, в кризис, это делать и ломать налоговую систему. Давайте работать, давайте разъяснять нашему народу налоговую политику, учить своевременно платить налоги, и нужно сделать так, чтобы выгодно было их платить и невыгодно не платить, потому что за это будет очень большая ответственность. Я хочу вас спросить: вот за тот период, когда был прогрессивный налог, и сейчас, когда плоская шкала, ну хоть одного за сокрытие посадили? Ну скажите мне, кого посадили? Никого не посадили! А налоговые поступления у нас уменьшатся, и это при том, что это наш региональный налог.

Не нужно бояться, что у кого-то заработная плата большая, как вот говорили здесь о профессорах. Да, допустим, профессор что-то изобрёл на века, мы будем плодами его труда ещё долго пользоваться, вот и пусть он получает такую заработную плату — почему мы должны его наказывать, взыскивать с него налог по прогрессивной шкале? Почему мы должны по рукам людей бить?! Я считаю, достаточно и того, что мы с вами в прошлом году сделали, — подняли налог на дивиденды с 9 до 13 процентов, за 2015 год налог на дивиденды будет уже 13 процентов.

Ну а пример с олигархами совсем неудачный, потому что они, как правило, заработную плату не получают, они капитализируют свой бизнес.

Швецов В. Г., фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ".

Уважаемые депутаты, к великому сожалению, тот абсолютно неприемлемый уровень расслоения, социального неравенства в обществе, который мы сегодня имеем, видимо, совершенно не волнует ни экономическую, ни политическую элиту нашего общества. Понимание политико-экономической элитой того, что назрела, остро стоит необходимость серьёзного социального компромисса, так и не пришло, а ведь без такого компромисса дальнейшее развитие ситуации может привести к непредсказуемым последствиям. Сейчас мы проходим тяжелейшее экономическое испытание, справившись с которым, мы сможем начать строительство действительно социального государства, как следует из опыта многих ныне развитых европейских стран, — так было в Швеции, так было в Великобритании, так было в Германии.

К сожалению, мы видим отрицательные заключения на рассматриваемый законопроект и правительства, и профильного комитета — это значит только одно: олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции на всех уровнях власти и не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями даже в этой очень непростой для страны ситуации. Да оно и понятно: интересы тех, кто привык к сверхпотреблению, уже давно не связаны с Россией, их интересы на Западе — там учатся их дети, там они готовят плацдарм для дальнейшей безбедной жизни, а здесь, в России, у них только бизнес, эксплуатация дешёвой рабочей силы, выкачивание природных ресурсов. Только вот национально ориентированная политическая и экономическая элита не должна отворачиваться от собственного народа, необходимо понимание того, что если ты живёшь здесь и ведёшь здесь свой бизнес, то проблемы рядового труженика, проблемы народа этой страны — это и твои проблемы, а не так, как сейчас: чем туже люди затягивают пояса, тем толще карманы у власть имущих, олигархов, монополистов.

Предлагается прогрессивная шкала подоходного налога с такими либеральными, можно сказать, параметрами, что очевидно: этой градацией ни в коем случае не будет затронут средний класс. Однако установление той или иной градации — это не вопрос концепции законопроекта, это можно уточнить ко второму чтению. Более того, нужно чётко понимать, что одной из основных целей этого предложения является не обобрать богатых людей, а стимулировать их к тому, чтобы оставлять прибыль в распоряжении предприятий, направлять эти средства на развитие бизнеса, а не получать сверхдоходы и в последующем выводить их за границу, а ведь именно этому способствуют все созданные сегодня условия, что фактически прямо противоположно интересам государства и народа.

Целью законопроекта является также стремление к европейскому уровню децильного коэффициента, соотношения доходов 10 процентов самых богатых и 10 процентов самых бедных. В России официально он составляет 16,2, хотя мы все прекрасно понимаем, что ничего общего с реальной действительностью это не имеет. В то же время в европейских странах считается нормальным коэффициент, равный 5—6, это соотношение обеспечивает нормальный баланс, который, с одной стороны, стимулирует экономическую активность предприимчивых людей, с другой стороны, не даёт бедным опускаться в яму нищеты и, что очень важно, является одним из обязательных условий развития экономики за счёт высокой покупательной способности населения.

Давайте посмотрим, какие возражения у профильного комитета.

В заключении говорится, что подобное решение создало бы неравные условия налогообложения, которые противоречили бы требованиям конституционного принципа всеобщности и равенства налогообложения. Коллеги, я хотел бы поинтересоваться у членов комитета, в какой статье Конституции Российской Федерации они нашли конституционный принцип равенства налогообложения? В Конституции Российской Федерации, статья 57, записано: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. А устанавливаем эти налоги и сборы мы с вами здесь, в Государственной Думе.

Ещё один из аргументов комитета: несмотря на многочисленные модификации шкалы налоговых ставок, к концу 90-х годов неэффективность действовавшего порядка подоходного налогообложения физических лиц в значительной степени обусловила переход к единой налоговой ставке. Коллеги, "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" неоднократно пыталась объяснить (и я сейчас объясняю), что прогрессивная шкала налогообложения — это инструмент, которым нужно уметь пользоваться. Если вы попытаетесь молотком забить гвоздь и десять раз попадёте себе по пальцам, не следует обвинять в этом молоток. Так и с прогрессивной шкалой: неэффективность, о которой заявляет комитет, была обусловлена прежде всего тем, что прогрессия начиналась с людей, которые с трудом дотягивали даже до среднего класса. Не буду рассказывать всю эту историю, напомню только, что последний вариант закона, действовавший с 1 января 2000 года, предусматривал прогрессивную шкалу налогообложения с доходов, превышающих 50 тысяч рублей в год при средней заработной плате в тот период 24 тысячи рублей в год, то есть если сравнить это с нынешним временем, то это заработная плата в 70 тысяч рублей — вот с этой заработной платы уже начиналась прогрессия. В то же время люди видели, что самые богатые используют как законные, так и незаконные методы для ухода от налогов и для обогащения при полной бесконтрольности, попустительстве государственной власти. Такое положение дел, естественно, вызывало протест у населения, которое стало в массовом порядке скрывать свои доходы.

С недоумением приходится читать и слышать комментарии некоторых наших коллег по данному вопросу, что в случае принятия этого закона чуть ли не миллионы людей выйдут на улицы, на Красную площадь с протестами, будут жечь покрышки... Мне очень хотелось бы посмотреть, что это за "миллионы"! Коллеги, прежде чем заявлять такие глупости, сделайте элементарный анализ, какого количества людей это касается. Нами получены данные по доходам богатейших людей в Москве, давайте посмотрим на ситуацию конкретно на примере Москвы: по данным налоговой службы Москвы, в 2013 году доходы от 6 миллионов рублей в год получили 8 тысяч 235 человек, притом что население Москвы — больше 11 миллионов, общая сумма этих доходов составила 545 миллиардов рублей, так о каких миллионах людей мы говорим?! Если вам, уважаемые коллеги, не нравится эта граница, давайте начнём с 12 миллионов рублей в год, тогда количество налогоплательщиков, которых затронет закон, будет в два раза меньше — 4 тысячи 229 человек, а доходы, которых это коснётся, останутся практически теми же — 508 миллиардов рублей. Если и это не понравится, давайте сделаем нижнюю границу в 50 миллионов рублей, тогда по прогрессивной шкале заплатят всего 1 тысяча 274 человека с доходов в 455 миллиардов рублей, ну а если и в этом случае вы будете возражать, мы согласимся и на 100 миллионов годового дохода, под который попадают 667 человек с доходом 412 миллиардов рублей.

Вы, конечно, можете отвергнуть все наши варианты, только вот абсолютно очевидным становится в этом случае, чьи интересы вы защищаете, — народа этой страны или узкой прослойки, которая паразитирует на экономике России. (Шум в зале.)

Кстати, уважаемые коллеги, когда эти 600 недовольных налогоплательщиков, сумма доходов которых сопоставима с расходами федерального бюджета на образование, соберутся на Манежной площади жечь покрышки, дайте знать, мне бы очень хотелось посмотреть на это зрелище!

 

Нилов О. А. Сергей Евгеньевич, я очень рад, что вы успели на обсуждение такого горячего вопроса: хорошо, что вы всё это услышали. Я ещё раз хочу от имени моих коллег-авторов и тех, кто поддерживал законопроект сейчас, выступая с этой трибуны, обратиться к вам, как, на мой взгляд, самому разумному и самому эффективному политику из партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ": я верю, что нам непременно удастся убедить и большинство, и вас, если не сегодня, то в ближайшее время. Почему? Потому что 20 миллионов человек сегодня за чертой бедности, это официальная статистика, и считаные тысячи куражатся от своих сверхдоходов! Не потому, что по русской традиции хочется, чтобы у соседа была жизнь похуже, погорше, — нет... (Микрофон отключён.)

Председательствующий. Две минуты добавьте ещё.

Нилов О. А. ...а только по причине того, что сегодня стабильности в стране в большей степени угрожает вот этот дисбаланс.

Я думаю, вы согласитесь, что никогда мы не победили бы в Отечественной войне и никогда не пережили бы блокаду, если бы одни, большинство, получали по 125—200 граммов хлеба, а другие устраивали балы, где тортами и икрой давились, — это было бы невозможно! Я как раз и указываю на эту особенность, на эту причину социальной напряжённости, этот порох действительно рассыпан везде, его нужно хотя бы намочить, если уж не удастся получить какого-то фискального значения этого налога. Надо ситуацию исправлять, и как можно быстрее. Пусть оставляют деньги в бизнесе, как было уже сказано, пусть капитализацией занимаются, но не тратят их на роскошь, на яхты, на дворцы — это будет, может быть, даже гораздо полезней, эффективней для нас сейчас, во время кризиса!