Пока наступило майское праздничное затишье в плане
поступления свежих налоговых новостей, я решил открыть новую аналитическую
рубрику в своем блоге, назвав ее условно «Эхо Президиума ВАС».
На практике нередко бывают ситуации, когда Президиум ВАС
принимает решение по тому или иному вопросу, окончательно формируя по нему
судебную практику, а впоследствии при рассмотрении аналогичных дел нижестоящие
суды не принимают ссылку на соответствующее постановление Президиума ВАС,
ссылаясь на различие в фактических обстоятельствах
дела, рассмотренного ВАС и дела рассматриваемого судом в настоящее время.
То есть наличие
позиции Президиума по какому-либо спорному вопросу (неважно из какой отрасли
права) еще не гарантирует того, что и аналогичное дело будет рассмотрено точно
таким же образом. На мой взгляд, в такой ситуации нам юристам не
остается ничего иного как обобщать практику именно по тем делам, при
рассмотрении которых представители той или иной стороны ссылались на конкретное
постановление ВАС, но суд эту ссылку не принял (пояснив или не пояснив причины
такого непринятия). Чем больше будет таких обобщений практики, сгруппированных «аналогичных
фактических обстоятельств», тем легче будет понять, при каких же все-таки
обстоятельствах можно и нужно ссылаться на постановление Президиума по
конкретному делу, а при каких – такая ссылка скорей всего не принесет желаемого
результата.
Поэтому мне и хотелось бы рассказать о некоторых ситуациях,
с которыми пришлось столкнуться на практике лично самому, когда приходилось
сопоставлять ту или иную правовую ситуацию с ситуацией, имевшей место в деле,
рассмотренном Президиумом ВАС, и на основе анализа двух ситуаций давать те или
иные практические рекомендации.
Начну
с Постановления Президиума ВАС от
12.07.2011 № 9149/10, где
рассматривалась правомерность включения в доходы арендодателя, применяющего УСН,
сумм компенсации коммунальных услуг, поступающих от арендатора (см. здесь).
Президиум тогда оказался на
стороне налоговиков, указав в названном постановлении о том, что полученные арендодателем
от арендатора денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества
в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.
Казалось бы, после появления этого крайне спорного, на мой
взгляд, постановления все аналогичные дела будут рассматриваться строго с
учетом вышеизложенной позиции Президиума. Но это оказалось не совсем так.
Уже после принятия Постановления ВАС № 9149/10 ФАС
Уральского округа рассмотрел аналогичный спор, но принял решение в пользу
плательщика единого налога по УСН на том основании, что в Постановлении ВАС
речь шла о ситуации, когда арендодатель согласно
условиям договора аренды принимал на себя обязательство по обеспечению
арендатора коммунальными ресурсами, а в деле, рассмотренном ФАС УО он такого обязательства не принимал.
Суд отметил, что налогоплательщик «выставлял арендаторам к оплате счета за
коммунальные услуги в суммах, равных предъявленным снабжающими организациями.
Полученные суммы налогоплательщик полностью перечислял снабжающим организациям.
Таким образом, его действия не обусловлены
исполнением договоров аренды, за данные действия вознаграждения предприниматель
не получал». С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу, что перечисленные
арендаторами суммы дохода предпринимателя не образуют, что следует из содержания
ст. 41, 249, 250 НК РФ (Постановление
ФАС УО от 12.05.2012 № Ф09-2944/12 по делу № А07-11475/11). Как видим, в
обоснование своих доводов суды ссылались в т.ч. на статью 41 НК РФ.
Но больше всего обращает на себя внимание, конечно же, эта
выдержка из вышеприведенного постановления суда кассационной инстанции: «Ссылка
инспекции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2011 № 9149/10, правомерно
отклонена судами, так как в настоящем споре отсутствует факт компенсации
арендодателю расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества».
Здесь сразу может возникнуть вопрос: почему при одной и той
же модели отношений между ресурсоснабжающими организациями, арендодателем и
арендатором одни суды исходили из того, что факт компенсации расходов есть, а
другие суды – что этот факт отсутствует?
Я рискнул предположить, что это может быть связано с тем,
что в одних договорах аренды есть пункт о том, что «арендодатель обязуется
обеспечить арендатора коммунальными ресурсами», а в других договорах аренды
такого пункта нет. А если такого пункта нет, то арендодатель, условно говоря,
не обязуется обеспечивать арендатора этими ресурсами, а значит и не берет на
себя расходы на их приобретение. А если не берет расходы на их приобретение, то
суммы, поступающие к нему от арендатора, нельзя рассматривать в качестве
компенсации этих расходов. Положение арендодателя здесь значительно ближе к
позиции посредника, переправляющего поступившие к нему суммы дальше, т.е. на
счета ресурсоснабжающих организаций.
Хотя я вполне допускаю, что могут быть и какие-то другие
объяснения того, почему ФАС Уральского округа в вышеприведенном постановлении
отказался руководствоваться позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС
от 12.07.2011 № 9149/10. С интересом их выслушаю. Ну а в следующий раз я расскажу о не менее интересных ситуациях, когда нижестоящие суды не стали руководствоваться тем или иным постановлением ВАС РФ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий