БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15638/12

Как я уже сообщал, 16 апреля этого года Президиум ВАС рассмотрел 3 налоговых спора и в итоге принял 3 постановления по ним, одним из которых является постановление № 15638/12 по делу ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга». Мотивировочную часть этого постановления стоит ожидать на сайте ВАС РФ ориентировочно в середине июне, и пока я хотел бы дать краткий обзорный комментарий к этому делу. Но как только будет опубликован текст этого постановления в полном объеме, я снова вернусь на этот раз уже к более детальному анализу дела.

Итак, согласно фабуле дела в отношении банка была проведена выездная проверка по налогам, включая налог на прибыль за 2008 год. В ходе проверки было установлено, что банк при выплате дохода иностранной организации не удержал с нее и не перечислил в бюджет сумму налога на доходы иностранной организации (т.е. сумму налога на прибыль, подлежащего удержанию налоговым агентом из выплачиваемого иностранному лицу дохода). По итогам проверки налоговый орган по этому эпизоду доначислил банку сумму пени и штрафа (а сумму налога, естественно, доначислять не стал, поскольку этот налог не может уплачиваться из собственных денежных средств налогового агента, о чем неоднократно ранее говорил Президиум ВАС).

Однако на момент принятия налоговым органом решения по итогам проверки (с вышеназванными доначислениями) у банка как у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль. Исходя из этого, и нижестоящие суды и банк полагали, что из-за неудержания налога с доходов иностранных организаций бюджет никаких потерь не понес, поскольку в рамках одного и того же налога итоговый размер обязательства по нему должен быть равен нулю. Налоговый орган казалось бы должен был просто зачесть переплату по налогу на прибыль в счет возникшей задолженности по пени и штрафам. Однако он не произвел такой зачет ни при принятии решения по итогам проверки ни впоследствии, в ходе выставления требования об уплате указанных пени и штрафа.

И возникло по сути сразу два вопроса: 1) обязан ли был налоговый орган на стадии вынесения решения по итогам налоговой проверки произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет доначисленных сумм пени и штрафа за неудержание налога с доходов иностранной организации? 2) вправе ли был налоговый орган направлять требование об уплате сумм пени и штрафа, учитывая, что если он не произвел вышеназванный зачет на стадии вынесения решения по итогам проверки, то мог сделать это на стадии выставления требования, а значит и не выставлять это требование вовсе, поскольку в результате зачета банк ничего не был бы должен бюджету.

Что касается первого вопроса, то Президиум ВАС еще в 2012 году уже рассматривал похожее дело, только там налогоплательщик не выступал одновременно и в роли налогового агента (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 ). И коллегия судей ВАС РФ по нынешнему делу решила, по всей видимости, сформировать единую позицию по вопросу о наличии или отсутствии у налогового органа обязанности по зачету переплаты на стадии вынесения решения по итогам налоговой проверки (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-15638/12). А в постановлении № 4050/12 Президиум, как известно, пришел к выводу о том, что на стадии принятия решения по итогам налоговой проверки у налогового органа отсутствует обязанность по проведению зачета переплаты в счет недоимки по одному и тому же виду налога. Возможно, и в данном деле Президиум решил руководствоваться этой же самой позицией (об этом узнаем, когда выйдет мотивировочная часть постановления).

Гораздо сложнее оказалось со вторым вопросом. Что мешало налоговому органу произвести вышеназванный зачет уже после того, как его решение о доначислении пени и штрафа по ст. 123 НК РФ уже вступило в силу? Судья-докладчик в ходе заседания Президиума обратил внимание выступавшего представителя налогового органа на то, что в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет переплаты в счет недоимки производится налоговым органом самостоятельно.

Однако представитель налогового органа настаивал на том, что такой зачет невозможно было провести самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления налогоплательщика. Ведь, несмотря на то, что выставление требования это этап принудительного взыскания налога, само требование это предложение добровольно уплатить сумму налога. И если бы налоговый орган до выставления требования произвел зачет и в результате этого необходимость направления требования отпала бы совсем, то тем самым налогоплательщик (в нашем случае – налоговый агент) был бы лишен возможности добровольно уплатить сумму пени и штрафа по ст. 123 НК РФ. Вот так, оригинально, ссылаясь на заботу о соблюдении прав налогоплательщика, налоговый орган пояснил Президиуму свою позицию и выиграл дело. Теперь осталось дождаться мотивировочной части данного постановления что бы узнать согласился ли Президиум с мотивировкой налогового органа или же дал свое собственное обоснование. Подождем до июня!