16 апреля 2013 Президиум ВАС РФ рассмотрел 3 налоговых спора:

1) О правомерности обложения ЕНВД деятельности по реализации товара, передаваемого покупателю в складских помещениях (Определение ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-15460/12)

Судебные акты по делу: здесь

Видеозапись рассмотрения дела: здесь

Фабула: Налогоплательщик осуществлял торговлю крупногабаритным товаром. При этом расчеты за него и демонстрация его образцов осуществлялись в помещении магазина, а сам товар отпускался со склада и прилегающей к магазину территории.

Вопрос: Облагается ли ЕНВД деятельность по розничной реализации товаров, если расчеты за него осуществляются на одной торговой площади, а товар отпускается покупателю со складских помещений (территорий), не входящих в торговую площадь?

        Налогоплательщик: Облагается

Налоговый орган: Не облагается. Поскольку налогоплательщик осуществлял продажу товаров по выставленным образцам, с условиями последующего получения товара покупателем на складе, указанная деятельность не относится к розничной торговле и не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что деятельность налогоплательщика по продаже крупногабаритных товаров, находящихся на складе, не относится к розничной торговле, подпадающей под обложение ЕНВД.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходил из того, что подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами – наличие специально предназначенного для торговли помещения, наличия в нем витрины, оформление приобретения товара в магазине и денежные расчеты за него, из установленного в магазине ККТ, - способ организации налогоплательщиком торговли крупногабаритным товаром осуществляемой через магазин (объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал), относится к розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ, в отношении которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, указав, что из данного НК РФ определения объектов, относящихся к торговым объектам стационарной торговой сети, и представленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов на спорный объект, следует вывод о том, что помещение, в котором он осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети. Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся с использованием указанного объекта, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика
Дальше

2) О допустимости проведения зачета суммы подлежащего возмещению НДС в счет недоимки по налогу, числящейся за бюджетным учреждением, исключительно в судебном порядке (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 № ВАС-15856/12)

Судебные акты по делу: здесь

Видеозапись рассмотрения дела: здесь

Фабула: Налогоплательщик, являющийся бюджетным учреждением, заявил к возмещению НДС. Однако налоговый орган зачел сумму к возмещению в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

        Вопрос: Распространяется ли на  зачет суммы подлежащего возмещению НДС в счет недоимки, числящейся за бюджетным учреждением, обязательный судебный порядок взыскания налога (п. 2 ст. 45 НК РФ), учитывая, что и зачет и взыскание недоимки в равной степени направлены на исполнение налоговой обязанности?

         Налогоплательщик: Распространяется. Налоговым органом в нарушение п. 2 ст. 45 НК РФ применен внесудебный порядок взыскания задолженности.

Налоговый орган: Не распространяется

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогового органа, исходили из того, что норма п. 2 ст. 45 НК РФ об обязательности применения судебного порядка взыскания налога с бюджетных организаций неприменимо к регулируемым ст. 176 НК РФ правоотношениям по возмещению из бюджета сумм НДС и не препятствовало налоговому органу провести зачет.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, отметив, что зачет является разновидностью (формой) принудительного взыскания задолженности, поскольку в обоих из указанных случаев производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в отсутствие его волеизъявления.

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогоплательщика

3) Об обязанности налогового органа при доначислении пени и штрафа по налогу учесть наличие переплаты по этому же налогу (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ВАС-15638/12)

Судебные акты по делу: здесь

Видеозапись рассмотрения дела: здесь

Фабула: Налоговый агент не подтвердил правомерность неудержания налога с доходов выплачиваемых иностранному лицу, в результате чего ему были доначислены пени и штраф. Но при этом на момент доначисления у него имелась переплата по налогу на прибыль.

Вопрос: Обязан ли налоговый орган при доначислении пени и штрафа по итогам проверки учесть имеющуюся у налогового агента переплату по этому налогу?

        Налогоплательщик: Обязан

Налоговый орган: Не обязан

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что если у налогоплательщика имеется переплата по другому налогу (одного вида с недоимкой), размер которой больше суммы причитающихся платежей, то задолженность отсутствует и бюджетная система не понесла каких-либо потерь. Поскольку налог на прибыль и налог с доходов, полученных иностранной организацией, являются одним видом налога (федеральным), то при наличии переплаты по налогу на прибыль у Банка не возникло задолженности перед бюджетной системой в целом.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум, исходя из того, что в изложенной ситуации осуществление зачета противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.09.2012 № 4050/12
 

ПРЕЗИДИУМ: в пользу налогового органа