БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15460/12

Одним из налоговых споров, рассмотренных 16 апреля этого года Президиумом ВАС РФ, стал спор по делу ООО «ПСЫФАБ». Он касался правомерности применения налогоплательщиком режима ЕНВД в отношении розничной торговли в случае, когда товар отпускается покупателя не из магазина (где в из-за крупных габаритов он попросту не может поместиться), а со склада, который никоим образом частью этого магазина не является. То есть в магазине можно ознакомиться только с образцом или описанием товара, оплатить его, а получить товар уже на складе.

Как известно, в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится торговля по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. На это и ссылался налоговый орган при утверждении, что налогоплательщик неправомерно применял ЕНВД, поскольку осуществлял торговлю крупногабаритным товаром по образцам этого товара, который отпускался вне стационарной торговой сети.

Однако сам договор купли-продажи заключался в магазине, который является объектом стационарной торговой сети. И здесь и возник вопрос: как определить место торговли, место реализации товара, если место заключения договора купли-продажи и место его исполнения не совпадают? Где в этом случае фактически осуществляется торговля: по месту заключения договора розничной купли-продажи или по месту его исполнения (т.е. по месту фактической передачи товара на складе)?

Ранее Президиум уже рассматривал подобный спор, только вместо магазина там фигурировал офис (т.е. неторговое помещение). Тогда решение было принято в пользу налогового органа, о том, что в подобной ситуации (торговля в неторговом помещении) налогоплательщик не вправе применять ЕНВД. Однако на этот раз образцы товара находились в магазине, т.е. в объекте стационарной торговой сети. И Президиуму не оставалось ничего иного как принять решение в пользу налогоплательщика. Окончательно мотивировку решения по этому делу мы узнаем ориентировочно в июне.