БЛИЦ-КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.04.2013 № 15856/12

16 апреля этого года Президиум ВАС принял также постановление № 15856/12 по делу бюджетного учреждения «Центранс». Мотивировочную часть этого постановления стоит ожидать на сайте ВАС РФ ориентировочно в середине июня, после чего я планирую дать подробный его анализ.  А сейчас коротко о чем это дело.

Согласно фабуле, бюджетное учреждение представило в налоговый орган декларацию по НДС «к возмещению». При этом у него имелось неисполненное требование об уплате НДС, причем срок для принудительного взыскания этой суммы НДС (в судебном порядке) уже истек. Тем не менее, налоговый орган отказал в возврате суммы НДС, подлежащей возмещению, поскольку зачел ее в счет вышеуказанной недоимки, по которой имелось неисполненное требование.

Возник вопрос о том, правомерно ли налоговый орган осуществил этот зачет. Казалось бы ответ очевиден: неправомерно. Ведь зачет является по сути формой взыскания налога, а поскольку взыскание налога допускается только в судебном порядке, то налоговый орган не вправе был произвести этот зачет самостоятельно. Однако налоговый орган решил, что зачет суммы излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.  78 и 79 НК РФ) и зачет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (п. 4 ст. 176 НК РФ) имеет различную правовую природу, равно и как сами эти суммы. Исходя из смысла ст. 176 НК РФ, независимо от того является ли налогоплательщик бюджетным учреждением с открытым лицевым счетом или нет, то есть независимо от того производится взыскание с него налоговой задолженности в судебном или во внесудебном порядке, право на возмещение НДС в любом случае может быть реализовано только при условии зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки. Еще раз повторюсь, что это позиция налогового органа и поддержавших его судов. Кроме того, в заседании Президиума представитель налогового органа обратил внимание на то, что налогоплательщик не оспаривал решение налогового органа о зачете.

В свою очередь представитель налогоплательщика вполне убедительно пояснил свою позицию о том, что проведение зачета на основании ст. 176 НК РФ также направлено на принудительное взыскание налога. Кроме того, зачет был произведен в отношении задолженности просроченной ко взысканию (а это уже прямо противоречило ранее сформированной позиции Президиума ВАС).

На мой взгляд, любого из этих двух доводов налогоплательщика хватило бы, чтобы Президиум вынес решение в его пользу. Так и произошло. Осталось только узнать, какой же все-таки из двух доводов высшая судебная инстанция приняла в первую очередь. Наверное все-таки довод о просрочке задолженности ко взысканию. Подождем выхода мотивировочной части в июне.