О ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ
СИЛЕ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ВЫЕМКИ
Несмотря на отсутствие у акта выемки
статуса процессуального документа он может быть признан доказательством изъятия
у лица конкретных документов в отсутствие их описи
К такому
выводу при рассмотрении одного из дел пришел ФАС Северо-Кавказского округа. На мой
взгляд, это дело представляет интерес как в силу не совсем типичной фабулы, так
и мотивировки судебных актов, принятых в пользу заявителя с учетом не столько
правовых норм, сколько соображений целесообразности и справедливости.
А началось
все с того, что налоговый орган провел у налогоплательщика выемку документов.
При этом в ходе ее проведения по ошибке были изъяты и документы, принадлежащие
третьему лицу (далее – Общество). При этом опись документов и предметов,
изъятых у Общества, не составлялась, понятые присутствовали, но не участвовали
при производстве выемки. Одним словом, был допущен целый ряд грубых
процессуальных нарушений. Однако представители Общества для того, чтобы
зафиксировать факт выемки и перечень конкретных изымаемых документов
оперативно, по ходу выемки, составили документ, который назвали актом выемки.
Впоследствии
встал вопрос о возврате обществу изъятых документов. Налоговый орган возвратил
их и ссылался на то, что возвращены были все документы. Однако из материалов
видеозаписи явно было видно, что количество изъятых документов в значительной
степени превышает объем возвращенных, в результате чего суд апелляционной
инстанции сделал вывод о возвращении Обществу документов не в полном объеме.
Но как
установить какие именно документы не возвратил налоговый орган. У Общества
имелся только вышеназванный акт выемки, причем лица, изъявшие документы, не
стали его подписывать. И перед судом возник вопрос о том, имеет ли
доказательственную силу акт выемки, составленный представителями Общества в
одностороннем порядке (с участием, правда, одного свидетеля). И суд пришел к
выводу, о том, что данный акт является достаточным доказательством для того,
чтобы установить какие именно документы проверяющие должны возвратить Обществу.
При этом суд привел следующие доводы:
1)
допущенное налоговым органом нарушение процедуры изъятия документов, не должно
влечь для налогоплательщика негативных последствий в виде утраты изъятых
документов и невозможности реализовать свое право на судебную защиту.
2) Налоговый
орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств
того, что составленный налогоплательщиком в самостоятельном порядке акт выемки
документов содержит недостоверные сведения, а истребуемые Обществом документы
инспекция не изымала. (Обратите
внимание: суд достаточно смело переложил на налоговый орган бремя доказывания в
виде обязанности опровергнуть содержание одностороннего акта).
3) Актом
выемки и свидетельскими показаниями подтверждается, что документ составлялся
сотрудниками Общества непосредственно в процессе изъятия, как адекватная мера на бездействие
сотрудников инспекции по составлению процессуального документа, оформляющего факт
изъятия. (И здесь, смотрите какой речевой оборот использовал суд, - «АДЕКВАТНАЯ
МЕРА»).
4) Отказ лиц,
проводивших изъятие документов, от подписания акта ничем не мотивированы. Иные
доводы, свидетельствующие о порочности акта, инспекция не привела.
Представляется,
что данное дело примечательно еще и тем, что может быть взято на заметку любым
налогоплательщиком, к которому приходят с выемкой и не составляют при этом
никакой описи документов. Суды фактически сделали крайне полезный вывод: если налоговый орган сам нарушает
процессуальную форму проведения того или иного мероприятия налогового контроля,
то он не вправе ссылаться на то, что доказательства, представленные
налогоплательщиком в свою защиту не соответствуют этой форме.
Для тех, кого
заинтересовало это дело – вот его реквизиты: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2013 по делу №
А32-7729/2011.
Комментариев нет:
Отправить комментарий