Конституционный Суд поставил точку в нашумевшем споре о льготах по транспортному налогу в Челябинской области

     В декабре прошлого года закончилась эпопея с отменой в Челябинской области налоговых льгот для пенсионеров – владельцев автомобилей с мощностью двигателей более 150 л.с. и последующим «реанимированием» этих льгот нашумевшим постановлением Уставного суда Челябинской области от 12.02.2013 № 001/13-П. О предыстории этого вопроса здесь.

     Как и следовало ожидать, Законодательное собрание Челябинской области, не смирившись с такой заботой Уставного суда о пенсионерах, обратилось в Конституционный Суд РФ, который признал что п. 2 ст. 4 Закона Челябинской области о транспортном налоге не противоречит Конституции РФ, является действующим. То есть Конституционный Суд по сути взял да и отменил постановление Уставного суда Челябинской области (де-факто, конечно, а не де-юре). КС РФ подтвердил свою давнюю позицию о том, что установление и отмена налоговых льгот относится к дискреционным полномочиям законодателя, который распоряжается ими исключительно по собственному усмотрению.

     Но стоит отметить, что соответствующее постановление Конституционного Суда от 02.12.2013 № 26-П все же не было принято единогласно. Судья Гадис Гаджиев  высказал свое особое мнение – несогласие с этим постановлением. В нем он изложил ряд доводов, касающихся как полномочий Конституционного Суда, так и налоговых льгот. И это мнение вполне заслуживает внимания.

Во-первых, он отметил, что после принятия Уставным судом Челябинской области Постановления от 12.02.2013 оспариваемые нормы Закона Челябинской области «О транспортном налоге» утратили силу и поэтому не могли быть предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Запрос Законодательного Собрания Челябинской области являлся недопустимым. Конституционный Суд Российской Федерации по результатам изучения дела в предварительном порядке должен был отказать в принятии запроса к рассмотрению (статья 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), а рассмотрев его в публичном слушании, должен был прекратить производство по делу (статья 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). В противном случае можно утверждать, что постановление Суда по этому делу юридически является беспредметным, поскольку в нем дается оценка норме права, уже не существующей в правовом пространстве.

Сказал Гаджиев и том, что необходимо учитывать особенности конституционно-правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституционный законодатель исходит из того, что их решения являются окончательными и обязательными для исполнения - в этом отношении они схожи с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

То есть КС РФ никоим образом не должен был сводить на нет действие постановления уставного суда субъекта РФ.

Здесь судья справедливо отметил, что для того чтобы ценностям верховенства права и правовой определенности, принципу resjudicata не наносился чрезмерный ущерб, выхолащивающий само их содержание, Конституционному Суду Российской Федерации не стоило делать в резолютивной части своего решения такого вывода, который позволял бы региональному законодателю полностью игнорировать решение Уставного суда Челябинской области. И если даже мы исходим из приоритета ценности верховенства федеральной Конституции, то верным ориентиром для него, напротив, был бы поиск компромиссного решения, отражавшего бы умозаключения обоих высоких судов - Конституционного и Уставного.

Во-вторых, судья высказался и по поводу налоговых и льгот и дискреционных полномочий законодателя по их установлению и отмене.

По его мнению, по сути, Уставный суд Челябинской области сформулировал важную универсальную правовую позицию, состоящую в том, что и при отмене действия налоговых льгот законодатель должен привести конституционно-правовое обоснование. Тем самым законодатель не может исходить из презумпции "я установил льготу - я ее и отменю"; он ограничен в своей дискреции принципами Конституции Российской Федерации и конституционно значимыми принципами, содержащимися в статье 3 Налогового кодекса РФ, в том числе принципом экономической обоснованности налога.

Гаджиев подчеркнул, что постановление Уставного суда Челябинской области имеет очень важное превентивное значение, особенно в преддверии введения регионального налога на недвижимость. Оно предупреждает регионального законодателя о том, что в налоговой политике нельзя руководствоваться исключительно фискальными соображениями, что законодатель ограничен конституционными принципами, и прежде всего принципом равенства, предполагающим, что каждое нормативное решение должно носить конституционно-обоснованный характер.