ВАС РФ подтвердил «нельготный» характер ст. 149 НК РФ по аналогии со ст. 146 НК РФ

Но остались в силе судебные акты нижестоящих инстанций с «льготной» позицией

Коллегия судей ВАС РФ 19 декабря 2013 года еще раз вернулась к очень интересному как с теоретической, так и с практической точки зрения двум (или даже трем) тесно взаимосвязанным вопросам:

1)    Имеют ли операции, освобожденные от обложения НДС по ст. 149 НК РФ, характер налоговой льготы и, соответственно, вправе ли налоговый орган в рамках камеральной проверки в силу п. 6 ст. 88 НК РФ истребовать соответствующие подтверждающие документы?

2)    Можно ли автоматически распространять позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 18.09.2012 № 4517/12, (о том, что операции, поименованные в ст. 146 НК РФ, не имеют характера налоговой льготы) на операции, указанные в ст. 149 НК РФ.

Напомню, что ранее коллегия судей ВАС в Определении от 12.11.2012 № ВАС-6809/12, ответила на второй вопрос положительно, то есть признала, что позицию, изложенную в постановлении № 4517/12, можно автоматически распространять и на ст. 149 НК РФ, а значит операции, перечисленные в этой статье налоговой льготой не являются и налоговый орган в рамках камеральной проверки не вправе истребовать соответствующие документы (например, договор займа).

В итоге коллегия судей отказала в передаче дела в Президиум, указав на возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что и было успешно сделано налогоплательщиком – ООО «ТехноНИКОЛЬ – Строительные Системы» (судебные акты по этому делу – здесь).

И вот еще раз, но уже при рассмотрении другого дела, коллегия ВАС подтвердила свою позицию об автоматическом распространении постановления № 4517/12 на ст. 149 НК РФ, отказав в передаче дела в Президиум (см. Определение ВАС от 19.12.2013 № ВАС-15353/13). Вот только здесь (в отличие от дела ООО «ТехноНИКОЛЬ») налогоплательщик (ООО «УК «Уралэнергострой») пересматривал свое дело уже по второму кругу, а именно, по вновь открывшимся обстоятельствам, которые открылись как раз в связи с выходом постановления Президиума ВАС № 4517/12.

Суд первой инстанции вполне обоснованно признал, что дело подлежит пересмотру по указанным обстоятельствам, применил к ст. 149 НК РФ позицию постановления № 4517/12 о «нельготном» характере ст. 146 НК РФ, и, соответственно, признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в рамках камеральной проверки документов, подтверждающих, по мнению налогового органа, налоговую льготу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, словно не замечая вышеизложенную позицию коллегии ВАС по делу ООО «Технониколь», сочли что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку ст. 149 НК РФ носит льготный характер, а позицию Президиума ВАС по ст. 146 НК РФ нельзя автоматически распространять на ст. 149 НК РФ. Положительное для налогоплательщика решение суда первой инстанции было отменено.

Коллегия судей ВАС не согласилась с апелляционной и кассационной инстанцией, но как ни странно, дело в Президиум все равно не передала, поскольку не увидела в этом смысла, так как по ее мнению, позиция о «нельготном» характере ст. 146 НК уже сформирована, по умолчанию вроде как она распространяется и на ст. 149 НК РФ, а значит вроде как и нет смысла Президиуму дважды рассматривать один и тот же вопрос.

Таким образом, возникла любопытная ситуация: коллегия судей ВАС с одной стороны по сути согласилась с налогоплательщиком о распространении на ст. 149 НК РФ позицию Президиума по ст. 146 НК РФ, но с другой стороны негативные для налогоплательщика итоговые судебные акты по данному делу (т.е. постановления апелляционной и кассационной инстанций) формально остались неотмененными (хотя лично мне представляется, что это дело должно было быть все-таки передано в Президиум, который и отменил бы эти незаконные итоговые судебные акты по делу).