Сделки «трейд-ин» по реализации автомобилей, оформленные договором комиссии, влекут налоговые риски

Суды переквалифицировали договор комиссии в договор купли-продажи

       25 декабря коллегия судей ВАС РФ рассмотрела надзорную жалобу налогоплательщика по делу № А40-4946/2013 и отказала в передаче этого дела в Президиум.

Суть спора в следующем. Налогоплательщик (автосалон) осуществлял деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц в рамках осуществления сделок "трейд-ин" (приобретение нового автомобиля с зачетом стоимости сдаваемого автодилеру подержанного автомобиля).

В целях осуществления этих сделок "трейд-ин" он заключал с физическими лицами - продавцами подержанных автомобилей договоры комиссии, которые предусматривали, что общество (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физического лица - продавца) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля по указанной в договоре цене.

По мнению налогового органа, эти договоры комиссии, являются притворными сделками, прикрывающими собой договоры купли-продажи. Такой вывод был сделан на основе следующих обстоятельств. Одновременно (в один день) с заключением договоров комиссии составлялись расписки о выдаче налогоплательщиком физическим лицам денежных средств в размере равном стоимости передаваемого последними автомобиля, а также оформлялось заявление о зачете требований по договору комиссии, что, по сути, свидетельствует о прекращении обязательств по договору. В тот же день ими приобретался новый автомобиль с учетом стоимости старого автомобиля как первоначального взноса.

При этом, подержанный автомобиль, сдаваемый по программе Trade In, передавался налогоплательщику по акту приема-передачи будучи снятым с учета в органах ГИБДД и с оригиналом паспорта транспортного средства; цену на этот автомобиль устанавливал сам автосалон; фактическая реализация старого автомобиля производилась налогоплательщиком после продажи нового автомобиля; отчет о реализации подержанного автомобиля физическим лицам не направлялся, об изменении стоимости автомобиля последние не уведомлялись и расходы по его содержанию, включая предпродажную подготовку, не несли.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик преследовал цель получить налоговую выгоду в виде неуплаты НДС со всей продажной стоимости реализованных автомобилей с пробегом, поскольку уплата налога производилась только с разницы между выкупной стоимостью автомобиля у физического лица и его продажной стоимостью третьему лицу. Данные события имели место до 1 января 2009 года, то есть до введения в силу п. 5.1 ст. 154 НК РФ когда организация - продавец приобретенных у физических лиц автомобилей должна была исчислять налоговую базу по НДС исходя из полной продажной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворяя встречное заявление инспекции, суды исходили из доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду учета для целей налогообложения спорных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и правильности определения инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика, соответствующего их подлинному экономическому содержанию.

Суды исходили из того, что существенным условием договора комиссии является его предмет - оказание посреднических услуг в сфере торгового оборота, то есть предметом договора комиссии является оказание посредником услуг по совершению сделок в интересах и по поручению комитента. Между тем, в данном случае у физических лиц было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам.

Однако налогоплательщик ссылался также и на то, что указанные автомобили в его собственность не переходили, а это является одним из признаков договора комиссии, отличающим его от договора купли-продажи.

Но суды отклонили и этот довод, отметив, что, во-первых, автосалон на свое усмотрение распоряжался автомобилями, принятыми для реализации, мог реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Во-вторых, автосалон нес расходы на предпродажную подготовку бывших в употреблении автомобилей (необходимый ремонт, химчистку, мойку) при этом данные работы физическими лицами не заказывались, объем и стоимость работ по предпродажной подготовке автосалоном с физическими лицами не согласовывалась, что также свидетельствует о том, что он распоряжался этими автомобилями как собственными.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии, и что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.