14 октября судья ВС Анатолий Першутов
в очередной раз передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим
спорам жалобу налогового органа по делу, связанному с оценкой обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Рассмотрение спора в
Экономической коллегии назначено на 18.11.2015. По ходу движения этого спора по
различным инстанциям суды приходили к противоположным выводам при оценке
обоснованности ее получения.
В ходе
выездной налоговой проверки налогоплательщика-общества за 2010-2011г.г.
инспекцией установлено, что между предпринимателем и обществом заключен
договор, по условиям которого предприниматель (Доверитель) поручает обществу
(Поверенный) за вознаграждение от имени и за счет Доверителя совершать действия
по оформлению сделки купли-продажи товара, заключаемой Доверителем с
покупателем в торговых отделах Доверителя, по адресам, указанным в приложении к
договору, путем приема денежных средств от покупателей Доверителя в необходимом
количестве, выдачи им кассового чека и представления по их требованию всех иных
документов, необходимых для представления в соответствии с законодательством
Российской Федерации, включая закон о защите прав потребителей.
Также
между обществом и предпринимателем заключен другой договор, по условиям
которого при аналогичных обязательствах Доверителем выступает общество,
Поверенным – предприниматель.
Инспекцией
установлено, что реализация товаров предпринимателя осуществлялась
преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом, при этом
арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не
представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой
торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых
товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, оформленные в едином
фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары,
принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.
У
предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и
те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый
субъект предпринимательской деятельности.
По
мнению налогового органа, вся выручка, полученная предпринимателем от продажи
его товаров, сделки по реализации которых были оформлены обществом в качестве
поверенного лица предпринимателя, является выручкой самого общества от
реализации собственных товаров и подлежит включению в налогооблагаемую базу
общества по налогу на прибыль и НДС.
Суд
первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества
и предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение
необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.
Суд
апелляционной инстанции, напротив, решил, что общество путем согласованных
действий с предпринимателем имитировало хозяйственную деятельность поверенного
лица предпринимателя по реализации товаров предпринимателя в рамках указанного
договора поручения, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что
позволило распределить полученную выручку между обществом и предпринимателем в
целях минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной
налоговой выгоды.
Суд
кассационной инстанции переоценил указанные обстоятельства снова в пользу
налогоплательщика.
В
кассационной жалобе в ВС налоговый орган сослался на неправомерность вывода
окружного кассационного суда по материальным основаниям, а также указал на то,
что суд кассационной инстанции не вправе заниматься переоценкой обстоятельств.
Эти
доводы налогового органа судья Анатолий Першутов посчитал заслуживающими
внимания и передал дело на рассмотрение СК ЭС ВС.
Комментариев нет:
Отправить комментарий