14 октября Верховный Суд отказал
обществу «Мазда Мотор Рус» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение
Экономической коллегии ВС.
При рассмотрении данного дела по
второму кругу основным стал вопрос о применимости к сделкам по приобретению
налогоплательщиком-дистрибьютором иностранных автомобилей «Мазда» (с целью их
последующей реализации на территории РФ через дилерскую сеть) самого первого
(основного) метода трансфертного ценообразования – метода сопоставимых рыночных
цен по сделкам с идентичными/однородными товарами (п.п. 4-9 ст. 40 НК РФ).
Суды выясняли, могут ли являться иные
иномарки идентичными/однородными товарами по отношению к автомобилям «Мазда» и
пришли к отрицательному выводу: не могут.
В постановлении АС МО от 16.06.2015 по
данному делу достаточно подробно указаны мотивы такого вывода.
Автомобили марки Mazda поставлялись на
территорию РФ исключительно в адрес налогоплательщика, являвшегося эксклюзивным
дистрибьютором автомобилей указанной марки (на территории Российской
Федерации).
Аналогично, автомобили других брендов
поставляются иностранными поставщиками также только в адрес взаимозависимых с
ними российских дистрибьюторов.
Таким образом, учитывая, что каждый из
автомобильных брендов реализовывался на территории РФ одним поставщиком,
отсутствовало предложение по приобретению автомобилей оптом, а также
соответствующий спрос со стороны иных организаций (не являющихся дистрибьюторами),
то ОПТОВЫЙ РЫНОК автомобилей вне вышеописанной схемы взаимоотношений
производитель-поставщик-дистрибьютор определенного бренда (брендов) ФАКТИЧЕСКИ
ОТСУТСТВОВАЛ.
В 2009 году практически все российские
компании - дистрибьюторы легковых автомобилей имели статус эксклюзивного в РФ и
являлись взаимозависимыми по отношению к иностранным производителям
(поставщикам). То есть иностранный продавец (поставщик) не имел права
реализовать автомобили определенной марки на территории РФ другим российским
компаниям-дистрибьюторам.
Исходя из этого, налоговый орган при
осуществлении контроля рыночности цен применил не метод сопоставимых рыночных
цен, а метод последующей реализации. Цена приобретения налогоплательщиком
автомобилей была признана завышенной, а убыток – необоснованным. Причем при
рассмотрении этого дела по первому кругу получение налогоплательщиком по
результатам деятельности за 2009 год убытков было признано нижестоящими судами
обусловленным наличием негативных экономических факторов мировой экономики (экономический
кризис) и не связано с уровнем закупочных цен на автомобили.
Но при рассмотрении дела по второму
кругу судами поддержан вывод налогового органа о завышении убытков, исчисленных
налогоплательщиком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год,
в размере 1 362 172 034 рубля в связи с завышением закупочных цен на автомобили
Mazda.
Комментариев нет:
Отправить комментарий