Изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании нормативного акта за прошлый период не дает возможность пересчитать земельный налог за этот период (Президиум ВАС РФ)

20 мая Президиум ВАС РФ рассмотрел спор по вопросу о возможности перерасчета земельного налога за прошлый период при изменении кадастровой стоимости земельных участков за прошлый период на основании нормативного акта.

Этот спор схож с многочисленными спорами, когда кадастровая стоимость пересматривается на основании судебного акта, но всё же по сравнению с судебными актами, нормативные акты, изменяющие кадастровую стоимость, имеют свою специфику. Она сводится к тому, что такие акты могут и должны приравниваться к актам законодательства о налогах и сборах в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О.

А одной из особенностей нормативных актов законодательства о налогах и сборах является то, что в силу п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Вот только что понимать под «приданием обратной силы» применительно к нормативным актам, изменяющим кадастровую стоимость за прошлый период? С этим и предстояло разобраться.

Согласно фабуле дела, налогоплательщик исчислял в 2010-2011 гг. земельный налог по принадлежащему ему земельному участку, исходя из его кадастровой стоимости. Впоследствии (в 2011 году) нормативным актом субъекта РФ кадастровая стоимость этого участка была уменьшена. Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков установлены по состоянию на 01.01.2010 (т.е. «задним числом»). В связи с этим налогоплательщик произвел перерасчет земельного налога за 2010 и 2011 годы в сторону уменьшения, представив уточненные декларации, и обратился с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу. В возврате переплаты налоговый орган, естественно, отказал, поскольку новая кадастровая стоимость может применяться только на будущее время.

Арбитражные суды, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходили из того, что при утверждении уполномоченным государственным органом новых результатов государственной оценки земель нормативно-правовым актом, положения которого распространяются на прошлые налоговые периоды, вновь утвержденные результаты государственной кадастровой оценки земель применяются для перерасчета земельного налога, уплаченного за предыдущие налоговые периоды, в случае, если улучшается положение налогоплательщика (п. 4 ст. 5 НК РФ). Такие акты могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, а в нормативном акте, утвердившем новую кадастровую стоимость, как раз и указано, что результаты кадастровой оценки утверждены по состоянию на 01.01.2010 года (т.е. с обратной силой). Сам же этот нормативный акт должен иметь такую же силу, что и акты законодательства о налогах и сборах в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.02.2010 № 165-О-О.

Коллегия судей ВАС со ссылкой на наличие противоположной практики передала это дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 11.04.2014 № ВАС-2868/14). И при рассмотрении дела в Президиуме позиция налогового органа сводилась, в частности, к тому, что установление даты, на которую определяется кадастровая стоимость, не является приданием обратной силы соответствующему акту.

В итоге Президиум согласился с налоговым органом и отменил судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу налогоплательщика.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

Расходы на приобретение земельных участков под объектами обслуживающих хозяйств учитываются в общем порядке (Президиум ВАС РФ)

Статьи 264.1 НК РФ и ст. 275.1 НК РФ не зависят друг от друга

20 мая Президиум ВАС рассмотрел спор о порядке учета расходов на приобретение земельных участков для деятельности обслуживающих производств и хозяйств. Суду предстояло разрешить вопрос о том, как соотносятся между собой ст. 264.1 НК РФ «Расходы на приобретение права на земельные участки» и ст. 275.1 НК РФ «Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств», если речь идет о порядке учета расходов на приобретение земельных участков под объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Налогоплательщик приобрел права на земельные участки под объектами социально-культурной сферы, признаваемыми для целей налогообложения обслуживающими производствами и хозяйствами: физкультурно-оздоровительный комплекс, стадион и детский оздоровительный комплекс. Затраты на их приобретение он включил в состав расходов на основании ст. 264.1 НК РФ. В проверяемом периоде от деятельности указанных объектов был получен убыток.

Возник вопрос: вправе ли налогоплательщик учесть в общей массе расходов (т.е. в составе расходов по основным видам деятельности) затраты на приобретение земельных участков под объектами обслуживающих производств и хозяйств, учитывая, что ст. 275.1 НК РФ определена обязанность при наличии убытков, полученных от данной деятельности, определять налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Арбитражные суды, рассматривая это дело в пользу налогового органа, исходили из того, что независимо от установления гл. 25 НК РФ особого порядка учета расходов при приобретении земельных участков, использование их в деятельности, связанной с функционированием объектов обслуживающих производств и хозяйств, влечет необходимость применения специальной нормы по определению налогооблагаемой базы в отношении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (ст. 275.1 НК РФ).

Коллегия судей ВАС усомнилась в правильности такой позиции судов и передала дело в Президиум, указав, что порядок учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на приобретение прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках, определен ст. 264.1 НК РФ.

Дополнительного условия для признания расходов в виде наличия прибыли либо убытка от эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на рассматриваемых земельных участках, Налоговый кодекс не вводит, в связи с чем утверждение судов о необходимости учета расходов по приобретению прав на земельные участки в составе убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, со ссылкой на статью 275.1 Налогового кодекса является несостоятельной.

В итоге Президиум отменил акты нижестоящих судов и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.

 

 

Суммирование площадей при исчислении налога на имущество по кадастровой стоимости (благо или зло)

Одна из предлагаемых поправок в НК РФ вызывает вопросы

Как я уже ранее сообщал (здесь), в ГосДуме готовится к рассмотрению в первом чтении законопроект № 515313-6, предусматривающий внесение множества поправок в части первую и вторую НК РФ. И возможно одной из самых резонансных поправок станет поправка в часть вторую Кодекса, согласно которой ст. 378.2 НК РФ (про исчисление налога на имущество по кадастровой стоимости) предлагается дополнить новым пунктом, смысл которого (если верить пояснительной записке к законопроекту) сводится к тому, что при определении 20%-ного критерия размера площадей для целей исчисления налога на имущество по кадастровой стоимости, площади офисных помещений и торговые площади и (или) площади общепита суммируются.

Читаем дословно пояснительную записку:

«Законопроект предусматривает уточнение критериев фактического использования объекта недвижимого имущества путем внесения в ст. 378.2 НК РФ положений о том, что налоговая база как кадастровая стоимость определяется также в отношении объектов, в которых не менее 20% площади суммарно используется для размещения офисных и торговых объектов».

А дальше поясняется, для чего все это делается:

«Исходя их действующих формулировок объект недвижимого имущества, в котором, к примеру, 19% площади используется для размещения офисов, а 19% –  для размещения торговых помещений, не попадает под критерии объекта, налогообложение которого осуществляется от кадастровой стоимости. Для сравнения – объект, в котором 21% площади используется только для размещения офисов (или только для размещения торговых помещений), попадает под налогообложение от кадастровой стоимости. Таким образом, нарушается принцип справедливости налогообложения».

То есть внесение данной поправки вроде бы объясняется благими намерениями – не допустить нарушение принципа справедливости налогообложения. Но действительно ли такая поправка во благо налогоплательщикам, если с ее принятием еще больше торгово-офисных зданий (помещений в них) подпадет под исчисление налога на имущество по кадастровой стоимости?

Получается, что стоит только в здании, где 19% площади используется для размещения офисов, разместить объект общественного питания (ведь надо где-то этим офисным работником питаться где-то поблизости), то 20%-ный порог площадей будет превышен и налог на имущество с упомянутых офисов и объекта общепита придется исчислять по кадастровой стоимости.

Поэтому принцип справедливости это, конечно, хорошо. Вот только для кого-то эта справедливость может обернуться неожиданно возросшей налоговой нагрузкой.

 

Предприниматели просят не снижать размер площадей, при котором налог на имущество исчисляется по кадастровой стоимости

Как пишет газета «Коммерсант» общественные объединения предпринимателей "Опора" и "Деловая Россия", а также отраслевые бизнес-организации просят мэра Москвы Сергея Собянина не вводить изменения в налог на недвижимость для торговых и офисных площадей. По мнению предпринимателей, неожиданно возникшие планы московских властей начислять налог для торговых и офисных зданий площадью свыше 3 тыс. кв. м по кадастровой стоимости ударят прежде всего по арендаторам, ухудшив положение малого бизнеса.

Начисление налога на недвижимость по кадастровой стоимости для коммерческих зданий площадью свыше 3 тыс. кв. м будет иметь тяжелые последствия для делового климата в Москве, говорится в письме мэру Сергею Собянину, подписанном представителями "Опоры", "Деловой России", Московской ассоциации предпринимателей, а также главами ассоциаций частных клиник, предприятий бытовых услуг, рестораторов и отельеров. Соответствующий налоговый законопроект уже одобрен Мосгордумой и в случае подписания его мэром вступит в силу с 1 января 2015 года.

Москва — один из первых регионов, воспользовавшихся правом начислять налог с кадастровой стоимости, которое властям субъектов предоставили поправки к Бюджетному кодексу, принятые в 2013 году. С 2014 года эта норма уже применяется к торговым и офисным зданиям площадью свыше 5 тыс. кв. м. В результате сумма налога (которая прежде определялась по балансовой стоимости здания) выросла для владельцев в десятки раз, говорится в письме. Часть арендаторов крупнейших торговых центров была вынуждена прекратить свою деятельность, утверждает сопредседатель "Опоры" Алексей Небольсин. По его словам, новое решение московских властей стало для бизнеса полной неожиданностью, поскольку на переговорах с представителями мэрии в конце прошлого года предприниматели получали уверения, что в ближайшее время форсировать новую налоговую норму не будут. Площади в ТЦ окажутся не по карману любым некрупным компаниям, не торгующим товарами повседневного спроса, говорят представители бизнеса. В частности, город лишится многих точек бытовых услуг.

Проблемы новая мера может создать и для владельцев зданий. "Большинство торговых и офисных объектов строились на заемные средства,— пояснил "Ъ" один из юристов, занимающихся сопровождением сделок с недвижимостью.— Размер налогов включен в их бюджетные планы".

 

ГосДума рассмотрит вопрос о распространении права на соц.вычет по НДФЛ для родителей на лечение обучающихся детей до 24 лет и нетрудоспособных детей

Как всегда для расширения льготируемого круга лиц нужны средства

20 мая ГосДума планирует рассмотреть в первом чтении законопроект № 200573-6 «О внесении изменений в статью 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который предусматривал расширение перечня лиц, которым предоставлено право пользоваться социальным налоговым вычетом по НДФЛ на лечение.

Инициатор законопроекта – Парламент республики Северная Осетия – Алания – предлагает расширить перечень этих за счет обучающихся по очной форме обучения до 24 лет и нетрудоспособных совершеннолетних лиц независимо от их возраста, учитывая, что стандартный налоговый вычет в отличие от социального вычета на лечение предоставляется родителям на обучающихся детей до достижения последними возраста 24 лет.

Однако сначала данный законопроект не поддержало Правительство РФ, указав в своем заключении, что предлагаемые законопроектом изменения приведут к значительному сокращению доходов бюджетов бюджетной системы РФ. А затем и Комитет ГосДумы по бюджету и налогом тоже дал на него отрицательное заключение, отметив, что реализация предлагаемых законодательных мер  приведет к   уменьшению доходов  региональных и местных бюджетов, между тем в финансово-экономическом обосновании не предложен механизм компенсации выпадающих доходов.

Рассмотрение другого законопроекта № 264909-6 о повышении вычета по НДФЛ на обучение с 50 000 до 100 000 рублей, которое было назначено на 20 мая,  перенесено.

 

Иностранные банки помогут налоговой («Ведомости»)

В следующем году, если российский клиент не заплатит налог со своей иностранной компании, банки могут закрыть ему счет

Как пишет газета «Ведомости», нового союзника в лице банков российские налоговики могут получить благодаря принятию закона об иностранных контролируемых лицах (CFC). Проект поправок в Налоговый кодекс уже подготовлен Минфином, ведомство рассчитывает, что они заработают с 2015 г.

Компании могут перестроить схемы и готовятся поставить CFC на учет, а вот многие акционеры-физлица надеются скрыть свои иностранные холдинги и трасты, рассказывает партнер PwC в Швейцарии Андри Маначал. Они рассчитывают на то, что найти CFC, которым владеет российский бенефициар напрямую или через цепочку, будет сложно, налоговая не сможет провести массовые проверки физлиц. Расчет неверный, предупреждает Маначал: с недавних пор почти во всех странах соблюдение правил CFC контролируют не налоговики, а банки и контроль эффективен. Узнав, что бенефициар компании, траста или частного фонда — россиянин, банк сначала спросит, является ли компания CFC по российским правилам, и если является, то потребует подтверждения, что бенефициар заплатил с ее прибыли российский налог.

Подтверждение потребуется не только при открытии счета, рассказывает Безбородов: банк периодически проверяет, был ли заплачен налог. Иначе он может быть заподозрен в соучастии в налоговой схеме, а согласно новой концепции ОЭСР — и в легализации преступных доходов, объясняет Маначал.

Банк попросит предоставить подробную схему владения с объяснениями, в какой стране какой налог платится и зачем такая структура понадобилась клиенту, рассказывает юрист европейского банка. Банк может не открывать или закрыть счет даже без объяснения причин — таких случаев много, знает Маначал.

Подробнее: http://www.vedomosti.ru/finance/news/26638051/soyuz-bankov-i-nalogovikov#ixzz32B782Bw4

 

Снова об ответственности за неудержание НДФЛ с невозвращенных подотчетных средств (Постановление ФАС ПО от 13.03.2014 по делу № А65-15313/2013)

Год назад я уже писал о такой проблеме как определение момента, когда необходимо исчислить НДФЛ с невозвращенных работником подотчетных средств здесь. Между тем, несмотря на не совсем внятное постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13510/12  по этому вопросу, суды продолжают рассматривать споры, когда во главу угла ставится не столько вопрос о том, возникает ли у работника облагаемый доход при невозврате им подотчетных денежных средств, а вопрос о том, в какой момент такой доход возникает.

В деле, рассмотренном ФАС Поволжского округа, было установлено, что работникам общества выдавались подотчетные денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей. По состоянию на 31.12.2011 вышеуказанными подотчетными лицами не представлено авансовых отчетов работников по полученным денежным средствам на общую сумму 588 058 руб.

По данному факту по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Этим же решением обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога с физических лиц.

Между тем, при рассмотрении дела в суде было установлено, что подотчетные суммы указанными лицами полностью возвращены обществу в 2012 году, который не был охвачен проведенной проверкой.

Суды отметили, что денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение материальных ценностей, не могут подпадать под понятие доход. Инспекцией не учтен тот факт, что данные подотчетные денежные средства не относятся к доходам для целей обложения НДФЛ, поскольку, если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. И только по истечении срока исковой давности невозвращенные суммы будут являться доходом физического лица и облагаются НДФЛ, организация обязана исчислить с данных сумм налог на доходы физических лиц, а при невозможности его удержать - письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета (пункт 5 статьи 226 Кодекса).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как доходом физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности.

С судебными актами по данному делу вы можете ознакомиться здесь.