Наличие в ресторане танцпола с музыкальным оборудованием лишило налогоплательщика права на применение ЕНВД (Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А05-411/2015)

По мнению налогового органа, налогоплательщик-предприниматель неправомерно исчислял ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" в ресторане, поскольку площадь зала обслуживания посетителей этого ресторана превысила 150 кв. м. Предприниматель неправомерно не учитывал для целей применения ЕНВД площадь танцпола (дело № А05-411/2015).

При рассмотрении дела установлено, что для целей применения ЕНВД предприниматель учитывал площадь первого зала в размере 55 кв. м (194,9 кв. м минус 45,9 кв. м (площадь барной стойки) минус 94 кв. м (площадь подиума и танцпола), второго - 62 кв. м, третьего - 29,6 кв. м. Таким образом, всего площадь зала обслуживания посетителей по данным предпринимателя составила 146,6 кв. м.

Согласно действовавшему в спорном периоде ГОСТ Р 50764-2009 "Услуги общественного питания. Общие требования", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 495-ст, в состав услуг общественного питания среди прочего входят услуги по организации досуга, в том числе развлекательные.

В свою очередь услуги по организации досуга, в том числе развлекательные, включают организацию музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания.

Суды признали обоснованным ретроспективное применение установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в связи с оспариванием вида его разрешенного использования (Постановление АС СЗО от 22.10.2015 по делу № А66-16357/2014)

Налогоплательщик в 2013 году оспорил в суде кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что, по его мнению, к этому участку подлежит применению иной вид разрешенного использования чем тот, который указан в данных кадастрового учета (дело № А66-16357/2014).

В результате такого оспаривания кадастровая стоимость участка уменьшилась с 48 до 10 млн. рублей.

Решение вступило в законную силу в апреле 2014 года.

Не дожидаясь вступления этого решения в законную силу налогоплательщик 23.01.2014 года представил декларацию по земельному налогу за 2013 год.

По итогам камеральной проверки налогоплательщику доначислен земельный налог в связи с неверным применением кадастровой стоимости. Налоговые доначисления оспорены налогоплательщиком в суде.

По мнению налогового органа, решение арбитражного суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка, принятое 30.12.2013 и вступившее в силу в 2014 году, не имеет правового значения для исчисления земельного налога за 2013 год, поскольку по состоянию на 01.01.2013 в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости, примененной налоговым органом. Новая кадастровая стоимость может применяться не ранее 2015 года.

Опубликован в полном объеме текст апелляционного постановления по делу ООО «Капитал» (дело № А13-5850/2014)

В отличие от суда первой инстанции апелляционный суд согласился с налоговыми доначислениями в размере более 214 млн. руб. неудержанного  налога  на  прибыль  организаций  с  доходов  иностранных организаций от  источников  в  Российской Федерации с доходов, распределенных в виде имущества организации в пользу компаний, зарегистрированных  на  Британских  Виргинских  островах,  а  именно  акций ОАО «Северсталь», переданных  в  качестве  вклада  в  безналичной  форме  в  кипрские  компании (дело № А13-5850/2014).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создана схема вывода акций ОАО «Северсталь» иностранным компаниям, повлекшая возникновение налоговой выгоды посредством уменьшения налоговой обязанности.

Кипрские компании созданы незадолго до совершения обществом операций по выводу в октябре 2008 года акций. Кипрские компании  первого  звена,  которым   общество передало акции ОАО «Северсталь», являются кондуитными, то есть по своей сути техническими. В качестве получателя дохода определены компании,  зарегистрированные на Британских Виргинских островах,  поскольку именно  эти  организации  получили  фактическое  право  на  распоряжение  акциями                 ОАО  «Северсталь».

Итоговый вывод суда в том, что при  перераспределении  активов  и  капитала  между группой аффилированных лиц с участием компаний - нерезидентов Российской Федерации бенефициарами  преследовалась  цель  не  столько  физической передачи  имущества  (имущественных  прав)  в  виде  пакета  акций,  сколько получение налоговой выгоды от такой операции путем злоупотребления правом.

ВС согласился с тем, что прекращение кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице при реорганизации привело к образованию внереализационного дохода (ОВС РФ от 26.10.2015 N 301-КГ15-12963 по делу № А28-10358/2014)

26 октября судья ВС Елена Зарубина отказала налогоплательщику в передаче на рассмотрение Экономической коллегии дела № А28-10358/2014, по сути согласившись с подходом нижестоящих судов, что налогово-правовой аспект последствий совпадения должника и кредитора в одном лице в результате реорганизации заметно отличается от гражданско-правового аспекта. Тот факт, что должник перестает быть должным кредитору, не означает, что он ничего не должен бюджету, списав свою кредиторскую задолженность.

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. Однако для целей налогообложения налогоплательщик, применявший общую систему налогообложения, учитывал свою задолженность в расходах (метод начисления), а его взаимозависимые контрагенты, применявшие УСН, в доходах эту задолженность не учитывали.

Таким образом, зеркальности отражения в учете доходов и расходов в данном случае не происходило.

Срок на исполнение требования о представлении документов начинает течь только с того момента, когда оно получено надлежащим лицом (Постановление АС ЦО от 27.10.2015 по делу № А09-3059/2015)

Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (400 рублей) за нарушение срока представления истребованных документов (в рамках «встречной» проверки с 5-дневным сроком исполнения) (дело № А09-3059/2015).

Как установлено судом, требование инспекции от 29.09.2014 было получено налогоплательщиком - ООО «Л» 15.10.2014 и исполнено обществом 22.10.2014, то есть в установленный срок со дня получения требования.

Довод налогового органа о том, что требование было получено ООО «Л» 14.10.2014 (т.е. на день раньше), был отклонен судом, поскольку требование было вручено Федеральной почтовой службой 14.10.2014 не ООО «Л», а другому юридическому лицу – ООО «Г», что подтверждается оттиском печати названной организации на почтовом уведомлении.

Довод налогового органа о том, что инспектор отдела кадров Ш. (поставившая 14.10.2014 оттиск печати ООО «Г»), работая одновременно в ООО «Г» и по совместительству в ООО «Л», должна была передать указанное почтовое отправление надлежащему адресату (т.е. ООО «Л»), отклонен судом, поскольку, как указал суд, согласно должностной инструкции «Инспектора отдела кадров» ООО «Л», в обязанности Ш. в любом случае не входит получение и регистрация почтовой корреспонденции. Данные обязанности возложены на помощника руководителя Б.

Дарение между супругами-предпринимателями привело к доначислению НДС дарителю (Постановление 8-го ААС от 02.10.2015 по делу № А70-2195/2015)

8-ой Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Тюменской области по спору об облагаемости НДС дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество индивидуальным предпринимателем своей супруге (дело № А70-2195/2015).   .

В ходе выездной проверки предпринимателя было установлено, что он утратил право на применение УСН (из-за превышения лимита доходов) после чего по договору дарения от 01.02.2012 передал в дар своей супруге 7/20 долей в праве общей долевой собственности нежилого здания.

В силу ст. 105.1 НК РФ супруги признаются взаимозависимыми лицами.

Согласно ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между ВЗАИМОЗАВИСИМЫМИ лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Расторжение судом договора купли-продажи не обязывает покупателя восстановить НДС до момента подписания акта-приемки передачи (возврата) оборудования (Постановление АС УО от 21.10.2015 по делу № А76-315/2015)

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования (дело № А76-315/2015).

Через год этот договор расторгнут по решению суда, покупатель обязан вернуть продавцу оборудование. На момент вступления в законную силу решения суда акт приема-передачи оборудования не был подписан и составлен.

Тем не менее, налоговый орган пришел к выводу о том, что у налогоплательщика возникла обязанность начислить НДС и выставить счет-фактуру в адрес контрагента в том налоговом периоде, когда решение суда о расторжении договора вступило в законную силу, поскольку возврат фактически в соответствии с условием договора произведен.

К выводу о фактическом возврате оборудования налоговый орган пришел на том основании, что в соответствии с положениями расторгнутого договора купли-продажи оборудования оно находилось в помещении, принадлежащем продавцу, и одновременно находилось во владении покупателя (налогоплательщика). С даты вступления в силу решения арбитражного суда оборудование признается переданным (возвращенным) продавцу, и с этой даты у него возникает право собственности, а у налогоплательщика возникает обязанность по исчислению и уплате (восстановлению) НДС. Поскольку имущество находилось на территории продавца, он приобрел право собственности на него без составления акта приема-передачи.