Сумма взысканного неосновательного обогащения в размере арендных платежей не облагается НДС (Постановление АС МО от 21.09.2015 по делу № А41-50608/14)

Налогоплательщик получил в качестве вклада в уставный капитал имущество (энергокомплекс), которое в этот момент находилось в пользовании у третьего лица по договору лизинга. Почти полтора года с этого момента данное третье лицо продолжало пользоваться имуществом без заключения с налогоплательщиком договора аренды и без внесения платы за пользование.

После того как договор аренды был все-таки заключен налогоплательщик взыскал с третьего лица сумму неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования имуществом. Размер взыскиваемой суммы был исчислен из суммы ранее уплачиваемых третьим лицом лизинговых платежей (включая НДС).

По мнению налогового органа, взысканная налогоплательщиком с третьего лица сумма неосновательного обогащения есть не что иное как арендная плата за реализацию услуги по предоставлению имущества в пользование и, соответственно, она должна быть включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Запрет на применение коммерческими организациями льготной ставки земельного налога по дачным землям не может автоматически распространяться на ИП (Постановление АС СЗО от 02.09.2015 по делу № А56-75178/2014)

Как известно в этом году Экономическая коллегия ВС фактически запретила коммерческим организациям применять пониженную ставку земельного налога по земельным участкам для дачного строительства и хозяйства, исходя из того, что такие участки не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, поэтому, собственно говоря, для них и предусмотрена льготная ставка земельного налога (Определение СК ЭС ВС от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101 по делу № А41-63325/13).

Дело № А56-75178/2014 содержит аналогичную по сути фабулу, только в качестве налогоплательщика выступала не коммерческая организация, а индивидуальный предприниматель. Во многих налоговых делах наличие у физ.лица формального статуса ИП уже само по себе приводит суды к выводу о том, что все сделки, совершаемые ИП в этом статусе, изначально следует рассматривать как предпринимательские по крайней мере пока не доказано обратное. То же самое касается и характера использования принадлежащего ИП имущества.

В рассматриваемом же деле суд исходил из того, что наличие у ИП земельных участков дачного назначения еще не говорит о том, что они используются в предпринимательской деятельности. Не смутил суды и тот факт, что налогоплательщик являлся собственником сразу 11 земельных участков площадью около 15-20 соток каждый (по мнению налогового органа, это количество явно больше чем необходимо для личных нужд), поскольку указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств использования спорных земельных участков в предпринимательских целях, не являются основанием для применения общей налоговой ставки в отношении этих участков.

СК ЭС ВС рассмотрит спор об определении места реализации товара (морского судна) при изменении таможенного режима его вывоза с территории РФ и продаже за пределами РФ (Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-КГ15-7424 по делу № А42-4200/2014)

        На рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС переданы 2 однотипных дела с участием одного и того же налогоплательщика, рассмотренные нижестоящими судами в пользу налогового органа.

         Спор касается вопроса об определении места реализации товара для целей применения гл. 21 НК РФ, а именно, ст. 164 НК РФ, устанавливающей нулевую ставку НДС для экспортных операций.

Согласно статье 147 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, в частности, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В рассматриваемом деле таким товаром являлось морское судно, покинувшее акваторию РФ в таможенном режиме «временный вывоз». По прибытии в иностранный порт между налогоплательщиком и контрагентом было подписано соглашение о продаже судна, а таможенный режим «временный вывоз» заменен на «экспорт».

По мнению налогового органа и поддержавших его судов,  на дату выхода судна из порта Российской Федерации оно не было реализовано или предназначено к реализации, поскольку соглашение по поводу купли-продажи судна подписано не было, судно использовалось по своему назначению - как транспортное средство.

Аналог дела «Королевская вода» не попал на рассмотрение Экономической коллегии (Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014)

Если вспомнить рейтинг главных налоговых событий 2014 года, составленный «Пепеляев групп», то в номинации «Негативные события» 5-е место заняло рассмотрение дела «Королевская вода», где суды согласились с налоговым органом, что невзысканные с ЗАО доначисления можно предъявить другому юрлицу - ООО, признав, что ЗАО фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО (Постановление АС Московского округа от 31.10.2014 по делу ЗАО «Королевская вода» № А40-28598/13).

Все СМИ комментировали это дело с заголовком примерно такого содержания: «Перевод бизнеса с одного юрлица на другое в ходе налоговой проверки не спасет от доначислений». Вот только до Верховного Суда то дело так и не дошло, всё закончилось в первой кассации.

Зато в этом году до ВС дошло другое аналогичное дело (№ А12-14630/2014 – ООО «Трест Строймеханизация»). Здесь организация-клон с тем же названием была создана за 28 дней до начала выездной проверки старой (основной) организации, на этот клон переведен бизнес, а старая организация пущена под нож банкротства. Тем не менее, налоговый орган добился через суд признания этих организаций взаимозависимыми лицами, чтобы взыскать налоговую задолженность старой организации за счет ее клона. Несмотря на неудачу в первой инстанции, в апелляции налоговики добились принятия судебного акта в свою пользу (задолженность взыскана).

Судья Анатолий Першутов поддержал позицию судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал налогоплательщику в передаче дела на рассмотрение СК ЭС ВС.

9 сентября на рассмотрение СК ЭС ВС переданы два дела по налоговым спорам

9 сентября судья ВС Анатолий Першутов передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам два дела. Первое из них касается обоснованности определения размера амортизационных отчислений по объекту основных средств (кабельной линии) и, соответственно, правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество. Второе дело касается выбора кадастровой стоимости земельного участка, на основе которой должен исчисляться земельный налог, с учетом того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ нормативные правовые акты субъектов РФ, утверждающие эту стоимость, для целей налогообложения должны вступать в силу в том же порядке, что и акты законодательства о налогах и сборах. Теперь немного поподробнее:

Суды применили исковую давность к требованию о признании утраченной к взысканию суммы налоговой задолженности (Постановление АС СКО от 07.09.2015 по делу № А77-415/2014)

         Налогоплательщик обратился в суд с заявлением к налоговому органу о признании утраченными к взысканию сумм налоговой задолженности, признании обязанности по их уплате прекращенной и обязании налогового органа произвести списание указанных сумм в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ (дело № А77-415/2014).

         Перед этим он провел с налоговым органом сверку задолженности и получил справку о состоянии расчетов по обязательным платежам, пеням и штрафам. Задолженность возникла, начиная с 2003 года, что и послужило причиной обращения в суд.

         По мнению судов к заявленному налогоплательщиком требованию подлежал применению трехлетний срок исковой давности. Моментом, когда налогоплательщик, по его мнению, узнал о факте утраты налоговым органом возможности взыскания налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и составления акта сверки.

Суд признал надлежащим вручение требования о представлении документов лицу с неустановленными полномочиями (Постановление АС СКО от 10.09.2015 по делу № А53-23888/2014)

        Налогоплательщик-организация оспорил правомерность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление истребованных документов. Одним из аргументов в пользу незаконности привлечения к ответственности было то, что требования о представлении документов, направленное в его адрес, было получено некой гражданкой Т., не состоящей в его штате, не имевшей никаких полномочий на получение для него корреспонденции.

        Данное обстоятельство судей не смутило, а апелляционный суд переложил на налогоплательщика бремя доказывания отрицательного факта – факта отсутствия полномочий у Т. на получение корреспонденции, указав следующее:

      «Ссылка подателя жалобы на то, что Т. не является сотрудником организации, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у данного лица права на прием корреспонденции, адресованной обществу, доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени общества не представлено» (дело № А53-23888/2014).   .