Изменение вида разрешенного использования земельного участка учитывается для целей налогообложения, начиная только со следующего года (Письмо Минфина от 17.08.2015 № 03-05-05-02/47450)

Минфин в своем письме от 17.08.2015 № 03-05-05-02/47450 обратил внимание на то, что по новым правилам, согласно абзацу 4 п. 1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено данным пунктом статьи 391 Кодекса.

Изменение же вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение его кадастровой стоимости.

В связи с этим Минфин отметил, что изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода, учитывается при определении налоговой базы по земельному налогу в следующем налоговом периоде.

Дареные деньги не облагаются НДФЛ независимо от того, кто их подарил (Письмо Минфина РФ от 24.08.2015 № 03-04-05/48659)

Минфин в письме от 24.08.2015 № 03-04-05/48659 дал разъяснения по вопросу о порядке налогообложения НДФЛ денежных средств, полученных в дар, а также доходов от продажи ценных бумаг, приобретенных за счет таких средств.

Он отметил, что в соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ от налогообложения вообще освобождаются доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено в данном пункте.

Соответственно, доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в наличной или безналичной форме по договору дарения, не подлежат налогообложению вне зависимости от того, являются ли даритель и одаряемый членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, а также от суммы полученных в дар денежных средств.

Что касается ценных бумаг, приобретенных за счет подаренных денег, то при их последующей продаже налогоплательщик вправе уменьшить доходы от продажи на сумму расходов, понесенных при покупке этих ценных бумаг, несмотря на то, что эти расходы понесены за счет подаренных средств.

ВС сохранил позицию ВАС по вопросу об исчислении срока на возврат излишне уплаченных авансовых платежей

 

3 сентября опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2015 № 306-КГ15–6527 по делу № А72-6526/2014. Здесь рассматривался вопрос о том, с какого момента необходимо исчислять 3-летний срок для возврата переплаты по авансовым платежам по налогу на прибыль.

Ранее похожее дело уже рассматривал ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 17750/10) и пришел тогда к выводу о том, что 3-летний срок на возврат излишне уплаченных авансовых платежей исчисляется не с момента их уплаты, а с момента представления налоговой декларации по итогам налогового периода (не позднее 28 марта следующего года).

Как и следовало ожидать, Судебная коллегия по экономическим спорам (судьи: Завьялова, Зарубина, Першутов) подтвердила эту позицию ВАС, указав, что юридические  основания  для  возврата  излишне  уплаченного налога на прибыль  наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Рассмотрение очередного налогового спора СК ЭС ВС намечено на 9 сентября.

Возникает ли облагаемый НДФЛ доход при пользовании беспроцентными займами в рамках семейных отношений (Постановление АС УО от 04.09.2015 по делу № А50-22051/2014)

До 1 января 2016 года подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ еще действует в редакции, которая предусматривает, что при получении доходов в виде материальной выгоды датой получения дохода является, в частности, день уплаты налогоплательщиком процентов при получении доходов в виде материальной выгоды.

В связи с этим возник спор о том, возникает ли для целей определения налоговой базы по НДФЛ возникает материальная выгода, если заем является беспроцентным (дело № А50-22051/2014).

По мнению заемщика, поскольку  в рассматриваемом  случае  проценты  уплате  не  подлежат,  установленное  в подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса правило не может быть распространено на случаи заключения беспроцентного договора займа. При этом Кодекс не содержит разъяснения  о  том,  что  нужно  считать  датой  получения  дохода в виде материальной выгоды при исполнении договоров беспроцентного займа.

Данный спор осложнялся еще и тем, что заемщик получал сумму беспроцентного займа как от своего сына, так и от своего супруга (оба супруга и сын являлись индивидуальными предпринимателями). И по мнению налогового органа, сами заемные средства не являются общим имуществом супругов (поскольку договор займа предусматривает штрафные санкции за несвоевременный возврат займа), соответственно и доход от экономии на процентах не относится к совместно нажитому имуществу.

Решение суда, в котором отражено уменьшение количества поставленной теплоэнергии, в отсутствие корректировочного счет-фактуры не позволяет продавцу принять НДС к вычету (Постановление АС МО от 03.09.2015 по делу № А40-137947/14)

Налогоплательщик уменьшил  реализацию  тепловой энергии  в проверяемом периоде. Причиной этому послужил установленный арбитражным судом факт неправомерного определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии  у  контрагента - исполнителя  коммунальных  услуг  приборов  учета  по фактическому отпуску в соответствии с отопительным сезоном.

Налогоплательщик внес соответствующие изменения (исправления) в первичные документы, счета-фактуры, отразив уменьшение количества отпущенной теплоэнергии. Тем не менее, налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного НДС, поскольку налогоплательщиком не были составлены КОРРЕКТИРОВОЧНЫЕ счета-фактуры по реализации.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в пользу налогоплательщика, исходил из того, что НК РФ не предусмотрено оформление новых первичных документов на основании СУДЕБНЫХ АКТОВ, в связи с чем признал правомерным внесение налогоплательщиком исправлений в первоначально составленные первичные документы и отсутствующими основания для выставления корректировочных счетов-фактур. Выставлению корректировочного счета-фактуры всегда предшествует заключение соглашения или иного первичного документа, содержащего необходимые реквизиты, подтверждающего согласие (уведомление) покупателя, тогда как судебные акты таковыми не являются.  

Списание кредиторской задолженности в результате совпадения должника и кредитора в одном лице привело к образованию внереализационного дохода (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014)

         

У налогоплательщика имелась кредиторская задолженность по договорам о выполнении работ, а у контрагентов, соответственно, имелась дебиторская задолженность в таком же размере. В результате многоэтапной реорганизации указанная дебиторская задолженность перешла к налогоплательщику и в силу совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) перестала существовать и была, соответственно, исключена из учета у налогоплательщика.

По мнению налогового органа, в результате такого списания у налогоплательщика возник внереализационный доход, поскольку в силу п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд согласился с позицией налогового органа и отклонил довод налогоплательщика о том, что его обязательства прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, поскольку в рассматриваемом случае именно это и следует из п. 18 ст. 250 НК РФ, как другие основания (Постановление АС ВВО от 01.07.2015 по делу № А28-10358/2014).

Судебные акты по делу обжалованы налогоплательщиком в Верховный Суд.

Отмена распределения имущественного вычета при покупке жилья не касается жилых помещений, приобретенных до 2014 года (Определение Приморского краевого суда от 03.08.2015 по делу № 33-6550)

Как известно, новая редакция ст. 220 НК РФ, действующая с 01.01.2014 года, улучшила положение налогоплательщиков, приобретающих жилье в общую собственность. Теперь максимальный размер имущественного вычета при приобретении жилья (2 млн. рублей) не делится между ними согласно соглашению о его распределении, а предоставляется каждому из сособственников в полном объеме.

Однако это касается только жилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано после 01.01.2014. Если же оно зарегистрировано до этой даты (т.е. в период действия старой редакции ст. 220 НК РФ), то тот факт, что налогоплательщик обратился за предоставлением имущественного вычета уже после 01.01.2014, по мнению Минфина и судов не имеет никакого значения.

Очередным подтверждением тому стало Определение Приморского краевого суда от 03.08.2015 по делу № 33-6550. Налогоплательщик в октябре 2013 году приобрел с другими сособственниками жилое помещение и стал в итоге собственником 1/5 доли в этом помещении. В 2014 году он обратился за предоставлением имущественного вычета по приобретенной доле. По результатам камеральной проверки налоговый орган установил, что сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц оказалась завышенной.