Карельские депутаты предлагают разрешить перенос процентного вычета по НДФЛ на другое жильё

4 февраля в ГосДуму поступил законопроект № 715344-6 «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации». Инициатор – Законодательное собрание Республики Карелия.

Законопроект рассчитан на тех, кто при первоначальном приобретении жилье не воспользовался процентным расходным вычетом по НДФЛ или использовал его не в полном объеме. Этот вычет предусмотрен подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, а его предельный размер составляет 3 миллиона рублей.

По замыслу депутатов такой процентный вычет (или его остаток) может быть трансформирован в имущественный вычет при приобретении следующего объекта недвижимости. На сегодняшний день перенос остатка вычета на второй объект недвижимости предусмотрен только для основного расходного вычета по НДФЛ, но не для процентного вычета.

Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту: «Предлагаемые изменения позволят гражданам, не воспользовавшимся при первичном приобретении объекта недвижимости правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита) или воспользовавшимся таким правом частично, сохранить полное или частичное право на получение имущественного налогового вычета в отношении приобретения последующего объекта недвижимости».

Законопроект внесен в ГосДуму без заключения Правительства РФ, что может стать поводом к возврату законопроекта его авторам. Но даже если бы такое заключение было, то скорее всего оно было бы отрицательным, поскольку в последнее время все законопроекты, направленные на улучшение положения лиц, приобретающих жилье (в т.ч. в ипотеку), получают отрицательные заключения с оговоркой о том, что принятие в 2013 году поправок в ст. 220 НК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ и без того значительно улучшило положение таких лиц (ведь именно этим законом, был, в частности, разрешен перенос остатка неиспользованного вычета в 2 миллиона рублей при приобретении первого объекта недвижимости на второй приобретаемый объект недвижимости).

Кстати, относительно недавно Минфин выпустил достаточно благоприятное для налогоплательщиков НДФЛ письмо о том, что если налогоплательщик приобрел в 2007 году квартиру за счет собственных средств и воспользовался расходным вычетом по НДФЛ в размере средств на ее приобретение, а затем в 2014 году приобрел квартиру в ипотеку, то он вправе в 2014 году начать использовать процентный вычет, несмотря на то, что он уже воспользовался основным расходным вычетом (письмо Минфина РФ от 16.12.2014 № 03-04-05/64922).

Внесенный же карельскими депутатами законопроект предполагает несколько иную ситуацию, когда при приобретении первоначального жилья у налогоплательщика имелось право на процентный вычет (жилье приобретено в ипотеку), но он им не воспользовался.

 

ВС продолжает рассматривать споры о ретроспективном перерасчете земельного налога

Верховный Суд РФ и в новом 2015 году продолжил рассматривать споры о возможности ретроспективного перерасчета земельного налога в случае успешного оспаривания налогоплательщиком в суде кадастровой стоимости своего земельного участка.

Первым судебным актом здесь стало вынесенное судьей Анатолием Першутовым определение ВС РФ от 23.01.2015 № 309-КГ14-7189 по делу № А60-9702/2014. Данное дело как и большинство аналогичных дел поступило в Верховный Суд РФ из Уральского округа.

Позиция судов не изменилась, ретроспективный перерасчет земельного налога всё так же невозможен (в данном деле судебный пересмотр кадастровой стоимости состоялся в 2013 году). Тем не менее, то ли на всякий случай, то ли еще по какой-то причине в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 23.01.2015 появилась оговорка о законодательных изменениях, касающихся пересмотра кадастровой стоимости, появившихся в 2014 году.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20).

Приведенные положения устанавливают порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).

При этом установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вероятно, Верховный Суд решил специально подчеркнуть, что указанные законодательные изменения на периоды до 2014 года распространять нельзя и налогоплательщикам даже нет смысла пытаться это сделать. Изменения, внесенные в 2014 году, это не устранение какого-то пробела, а совершенно новое законодательное регулирование, которое начинает действовать только после вступления в силу соответствующих норм.

Минприроды определилось с параметрами экологического сбора

 

На сайте www.regulation.gov.ru опубликован текст проекта постановления Правительства РФ «Об установлении ставок экологического сбора, уплачиваемого производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств». Проект разработан в связи с последними изменениями, внесенными в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», которые предусматривают, в частности, установление экологического сбора (Федеральный закон от 29.12.2014 № 458-ФЗ).

Экологический сбор вводится относительно следующих групп товаров: бумага и изделия из бумаги; изделия резиновые и пластмассовые; продукты минеральные неметаллические прочие; масла нефтяные смазочные; металлы основные; изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования; оборудование компьютерное, электронное и оптическое; оборудование электрическое; древесина и изделия из дерева и пробки, кроме мебели, изделия из соломки и материалов для плетения.

Ставки экологического сбора планируется установить на следующем уровне:

в отношении групп товаров «Бумага и изделия из бумаги», «Изделия резиновые и пластмассовые», «Продукты минеральные неметаллические прочие» «Масла нефтяные смазочные», «Металлы основные», «Изделия металлические готовые, кроме машин и оборудования», «Древесина и изделия из дерева и пробки, кроме мебели, изделия из соломки и материалов для плетения» – 1,5 % от себестоимости 1 тонны/1 единицы товара (продукции) без учета НДС;

в отношении групп товаров «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», «Оборудование электрическое; древесина и изделия из дерева и пробки, кроме мебели, изделия из соломки и материалов для плетения» – 4,5 % от себестоимости 1 тонны/1 единицы товара (продукции) без учета НДС.

Помимо этого опубликован и проект постановления Правительства «Об установлении порядка взимания экологического сбора (в том числе порядка его исчисления, срока уплаты, порядка взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора)». Здесь можно отметить, что расчет экологического сбора по форме, утверждаемой Росприроднадзором, предоставляется в территориальный орган Росприроднадзора  в 2015 году до 15 октября 2015 года. Сам же сбор в 2015 году тоже должен быть уплачен до 15 октября 2015 года.

 

Допрос свидетеля на улице сам по себе не делает его показания недопустимым доказательством

 

К такому выводу пришла Экономическая коллегия ВС РФ, рассмотрев дело № А07-4879/2013, связанное с переоценкой доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Определение  № 309-КГ14-2191 от 03.02.2015).

В тексте судебного акта по этому поводу говорится буквально следующее: «…показания допрошенной в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля П., чьи должностные обязанности были непосредственно связаны с приемкой сырья от поставщиков общества, не были приняты судами во внимание только на том основании, что ее допрос был произведен не в помещении, а на улице. Однако данное обстоятельство с учетом положений ст. 90 НК РФ само по себе не свидетельствует о недопустимости данных показаний в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу».

ФНС напоминает: налоговики могут проверить цены по сделкам между ВЗЛ как в рамках ценовой, так и в рамках обычной налоговой проверки

        В правовой базе «Консультант+» размещено (хотя и со значительным опозданием) письмо ФНС России, где она более четко (чем ранее Минфин) высказала  свою позицию о том, как и когда налоговые органы будут проверять соответствие цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночным ценам.

        Речь идет о письме ФНС от 16 сентября 2014 г. N ЕД-4-2/18674@, в котором содержится следующее.

Первым делом ФНС сослалась на одно из самых громких писем Минфина в сфере ТЦО. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 указало, что, исходя из совокупности норм Кодекса, сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на две группы, а именно:

1)              на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, и

2)              иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

Далее ФНС пишет: «Положения Кодекса лишь разграничивают полномочия в части налогового контроля цен в сделках по уровням системы налоговых органов в Российской Федерации. Проверка соответствия цен в контролируемых сделках, в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, осуществляется непосредственно ФНС России, проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, но которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Кодекса, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки. Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса предусматривают запрет на осуществление проверок цен в ходе камеральных и выездных налоговых проверок только в отношении контролируемых сделок».

     ФНС открытым текстом пишет о том, что налоговики могут проверять цены по сделкам между взаимозависимыми лицами не только в рамках ценовой, но и в рамках обычной (камеральной или выездной) проверки. Просто цены в контролируемых сделках проверяет ФНС России, а в неконтролируемых – территориальные налоговые органы.

Конечно, и Минфин в уже упомянутом письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 указывал на возможность проверки цены сделки между взаимозависимыми лицами в рамках камеральной или выездной проверки в том случае, если сделка не соответствует критерию контролируемой. Но при этом Минфин делал оговорку, что это касается тех случаев, когда исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса, исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ. ФНС такую оговорку делать не стала. Налоговая база по трем основным налогам (НДС, НДФЛ и налог на прибыль) согласно соответствующим нормам НК РФ во всех случаях определяется с учетом ст. 105.3 НК РФ (ст. ст. 154, 211, 274 НК РФ).

Зато сделана другая оговорка: при проверке цен по неконтролируемым сделкам налоговый орган помимо «нерыночности» этих цен, определяемой с помощью методов, указанных в гл. 14.3 НК РФ должен доказать факт манипулирования налогоплательщиком ценой в такой сделке, т.е. некий умысел на получение необоснованной налоговой выгоды в результате такого манипулирования.

       Каким же образом будет доказываться факт такого манипулирования - в письме не разъясняется. Не исключено, что налоговые органы будут просто ссылаться на совершение налогоплательщиком аналогичных сделок по другим ценам, отличающимся от той цены, которая применена им же в одной отдельно взятой сделке. А уже налогоплательщику придется объяснять налоговому органу и суду причины такого отклонения, т.е. необходимое экономическое обоснование.

ВС РФ: работник не вправе получить расходный вычет по НДФЛ у работодателя за период, истекший до подачи заявления

 

Верховный Суд в лице судьи А.Г. Першутова вынес отказное определение по одному из вопросов, который по-разному решается в практике окружных арбитражных судов. Содержание вопроса сводится к следующему: имеет ли работник право получить у работодателя расходный имущественный вычет по НДФЛ за те месяцы календарного года, которые уже истекли к моменту, когда работник представил работодателю соответствующее заявление (одобренное налоговой). Речь идет о возврате работнику сумм НДФЛ, которые работодатель как налоговый агент удержал у работника за месяцы, предшествующие подаче указанного заявления.

Согласно фабуле дела № А45-23287/2013 Обществом осуществлен возврат налогоплательщикам (работникам) сумм НДФЛ, в том числе за те месяцы календарного года, которые предшествуют подаче налогоплательщиками налоговому агенту заявления о предоставлении налогового имущественного вычета.

По мнению Общества, оно имело право на возврат НДФЛ работникам, поскольку в соответствии с нормами НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется за весь налоговый период, в котором налогоплательщик обратился к налоговому агенту за его предоставлением, независимо от месяца подачи заявления налоговому агенту.

Суды с такой позицией не согласились и исходили из того, что в случае обращения к работодателю за предоставлением имущественного налогового вычета не с первого месяца текущего налогового периода вычет предоставляется начиная с месяца, в котором налогоплательщик обратился за его предоставлением, в связи с чем у налогового агента не возникают ни право, ни обязанность осуществлять возврат НДФЛ, удержанного ранее, чем им получено заявление о предоставлении налогового вычета.

При этом суды исходили из ошибочного применения обществом к рассматриваемым правоотношениям ст. 231 НК РФ, поскольку правомерно удержанная сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная.

С выводами судов согласился и судья ВС РФ Анатолий Першутов, который отказал в передаче данного дела на рассмотрение экономической коллегии ВС в т.ч. и по данному эпизоду (Определение  ВС РФ от 26.12.2014 № 304-КГ14-6337).

Между тем, например, судьи Северо-Западного округа занимают противоположную позицию по данному вопросу: «Работодатель как налоговый агент обязан предоставить налогоплательщику такой налоговый вычет с начала календарного года независимо от того, в каком месяце налогоплательщик получил уведомление налогового органа и предоставил его совместно с заявлением на получение имущественного вычета». «Доводы налогового органа, которые сводятся к тому, что имущественный налоговый вычет за налоговый период налогоплательщик может получить только с момента предоставления работодателю уведомления и заявления, а остальную часть - после подачи в инспекцию налоговой декларации, противоречат принципу определенности в налоговых правоотношениях» (Постановление ФАС СЗО от 21.04.2014 по делу № А56-40817/2013).

Правомерность возврата НДФЛ, удержанного до подачи заявления на вычет, была поддержана (хотя и без четкой мотивировки) также и в Уральском округе (Постановление ФАС УО от 18.06.2014 № Ф09-3828/14 по делу № А71-7153/2013).

 

ФНС выпустила первое письмо об основаниях подачи уведомления об участии в иностранных организациях

      

  

Как известно, ст. 23, а также ст. 25.14 НК РФ (закрепленная в НК РФ с 2015 года Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ о контролируемых иностранных компаниях) установили обязанность для российских участников иностранных организаций с долей участия более 10% уведомлять о своем участии налоговый орган. Из содержания данной нормы следует, что основаниями для такого уведомления являются возникновение, изменение или прекращение указанного участия.

Помимо оснований возникновения вышеуказанных обязанных, связанных с возникновением, изменением доли участия и прекращением участия в иностранной организации, стоит отметить, что законодатель напрямую не причисляет к таким основаниям возникновение или прекращение и лица статуса налогового резидента РФ. И этот вопрос требует законодательного разрешения или толкования компетентными органами, поскольку у физических лиц статус налогового резидента является «плавающим», может неоднократно изменяться в течение года.

И вот опубликовано первое разъяснение ФНС и Минфина по данному вопросу.

В письме от 16.01.2015 № ОА-3-17/87@ ФНС указала следующее: «Предусмотренная подпунктом 1 пункта 3.1 статьи 23 Кодекса обязанность физического лица по уведомлению налогового органа об участии в иностранной компании возникает в любом налоговом периоде (начиная с 2015 года), в котором имеется факт наличия такого участия и за который это лицо может быть признано налоговым резидентом Российской Федерации…».

По сути это означает, что даже если физическое лицо приобрело долю участия в иностранной организации в размере более 10% в период, когда оно не являлось резидентом РФ, а затем в течение этого года стало таким резидентом и на конец года тоже являлось резидентом РФ, то у него возникает обязанность представить в налоговый орган уведомление об участии в этой иностранной организации.

Такое толкование, на мой взгляд, во многом закрывает «лазейку» в законодательстве, когда физическое лицо намеренно выезжает за пределы РФ, становится нерезидентом РФ и приобретает в этот период долю участия в иностранной организации, а затем возвращается в РФ, приобретает статус резидента и считает, что у него отсутствует обязанность по уведомлению налогового органа об участии в иностранной организации, поскольку якобы такая обязанность существует только у резидентов, которые приобрели долю участия свыше 10% (т.е. только у лиц, которые приобрели эту долю в период наличия у них статуса резидента РФ).